Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n ВЕГООТСУТСТВИЕ.. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 июня 2009 года

¹ À31-5049/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черницыной Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Асамбадзе М.Ю., действующего на основании решения от 10.05.2006,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования Сусанинский муниципальный район Костромской области в лице Администрации Сусанинского муниципального района Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.03.2009 по делу    № А31-5049/2008, принятое судом в составе судьи Разгуляевой Г.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Стройгарант»

к Администрации Сусанинского муниципального района Костромской области, Муниципальному образованию Сусанинский муниципальный район Костромской области в лице Администрации Сусанинского муниципального района Костромской области,

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Сусанинского района Костромской области

о взыскании 2 928 748 руб. 27 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Стройгарант» (далее – ООО ПКФ «Стройгарант», истец) обратилось с иском (учетом уточнения) в Арбитражный суд Костромской области к Администрации Сусанинского муниципального района Костромской области, Муниципальному образованию Сусанинский муниципальный район Костромской области в лице Администрации Сусанинского муниципального района Костромской области о взыскании 3 215 988 руб. 03 коп. задолженности по муниципальному контракту от 14.08.2007 № 40 и 164 722 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта по существу истец от требований к Администрации Сусанинского муниципального района Костромской области отказался, просил взыскать задолженность и проценты с Муниципального образования Сусанинский муниципальный район Костромской области в лице Администрации Сусанинского муниципального района Костромской области (далее Муниципальное образование) за счет казны.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Сусанинского района Костромской области (далее – МУП ЖКХ Сусанинского района). 

Исковые требования основаны на статьях 309, 395 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что покупателем ненадлежащим образом исполнено обязательство по оплате поставленного топлива.

Ответчик иск не признал, указал, что не считает себя надлежащим лицом по заявленным требованиям, поскольку не является покупателем товара, товар был приобретен МУП ЖКХ Сусанинского района, в процедуре банкротства которого установлены требования истца в сумме 83 160 руб. 70 коп., данная сумма вновь предъявлена к взысканию в настоящем деле. Кроме того, ответчик сослался на нарушение сроков поставки и низкое качество топлива.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.03.2009  исковые требования удовлетворены.

Муниципальное образование Сусанинский муниципальный район Костромской области в лице Администрации Сусанинского муниципального района Костромской области с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, МУЖ ЖКХ Сусанинского района, являясь покупателем топлива, должно было обеспечить оплату поставленного топлива, суд также не учел положений статьей 107, 115, 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (пункты 4, 5, 6), а, кроме того, определениями арбитражного суда были включены в реестр требований кредиторов МУП ЖКХ Сусанинского района требования истца на сумму 2 825 360 руб. 80 коп. 

Истец с доводами заявителя жалобы не согласился, представил отзыв на жалобу, в котором указал, что считает доводы заявителя несостоятельными, просит решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

По мнению истца, все расчеты с поставщиком производит заказчик, а истец, являясь кредитором по муниципальному контракту, имеет право предъявить требование как одному из солидарных должников, так и двум солидарным должникам, наличие задолженности за поставленный для муниципальных нужд мазут топочный подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривалось.

Третье лицо в отзыве на жалобу указало, что задолженность в сумме 2 825 360 руб. 80 коп. включена в реестр требований кредиторов предприятия, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Заявитель жалобы, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя жалобы и третьего лица по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.    

Как следует из материалов дела, 14.08.2007 в соответствии с протоколом аукциона от 31.07.2007 № 2.4Т-07 ООО ПКФ «Стройгарант» (поставщик) и Муниципальное образование Сусанинский муниципальный район Костромской области (заказчик) заключили муниципальный контракт № 40 на поставку мазута топочного на отопительный период 2007-2008гг. для муниципальных заказчиков Костромской области (л.д.-10-15).

По условиям раздела 2 муниципального контракта поставщик обязался поставить топливо марки М-100 в соответствии с установленными требованиями, а заказчик обязался обеспечить оплату поставленного топлива за счет средств местного бюджета и внебюджетных источников.

Согласно пункту 3.5. контракта все расчеты с поставщиком производит заказчик (или иные лица по указанию заказчика).

Цена поставки составила 17 156 250 руб., объем поставки 2500 тонн (Приложение № 1).

В Приложении № 2 к контракту стороны согласовали получателя мазута – МУП ЖКХ п.Сусанино, котельная.

В приложении № 3 установлен график поставки.

В рамках названного муниципального контракта истец (поставщик) и третье лицо (покупатель) 14.08.2007 заключили договор № 14/1-м поставки топлива на объекты жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю мазут топочный в соответствии с заключенным муниципальным контрактом, а покупатель обеспечить оплату поставленного по разнарядкам топлива (разделы 1, 2 договора поставки) (л.д.-16-19).

Оплата производится в течение 85 банковских дней со дня поставки топлива до покупателя при условии поступления денежных средств в пределах утвержденных лимитов из муниципального бюджета на лицевые счета покупателя (пункт 4.2. договора поставки).

Общая сумма договора составляет 17 156 250 руб., количество поставляемого топлива 2500 тонн (пункты 3.3., 4.1. договора поставки).

Истец в период с 01.10.2007 по 14.05.2008 поставил топлива на сумму 8 138 266 руб. 21 коп. (л.д.-20-31, 107, 108, 113, 114), полученное топливо оплачено частично на сумму 4 922 278 руб. 18 коп. (л.д.-33-45, 120), задолженность составила 3 215 988 руб. 03 коп., неполная оплата поставленного топлива явилась основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оценив условия муниципального контракта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что возникшие правоотношения регулируются параграфом 4 «Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд» главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства МУП ЖКХ Сусанинского района, как покупателя топлива и муниципального образования, как заказчика, по муниципальному контракту на поставку мазута на отопительный период 2007-2008 года для Сусанинского муниципального района Костромской области от 14.08.2007 № 40 по оплате полученной продукции являются солидарными.

Согласно абзацу 2 статьи 532 ГК РФ при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена солидарная ответственностью поручителя.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного мазута, поэтому арбитражный суд правомерно удовлетворил иск с применением солидарной ответственности, предусмотренной законом.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорные требования включены в реестр требований кредиторов МУП ЖКХ Сусанинского района не могут быть приняты апелляционной инстанцией как основания к отмене решения, поскольку доказательств погашения указанных требований предприятием в рамках дела о банкротстве в материалы настоящего дела не представлено, а в случае их погашения ответчиком, последний не лишен возможности реализовать свои права в соответствии со статьей 325 ГК РФ, кроме того, при погашении они могут быть исключены арбитражным судом из реестра требований кредиторов по заявлению должника или арбитражного управляющего.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1) статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.03.2009 по делу  № А31-5049/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования Сусанинский муниципальный район Костромской области в лице Администрации Сусанинского муниципального района Костромской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            Â.Ã. Ñàíäàëîâ

Судьи                         

                            Î.Ï. Êîáåëåâà

                            Ò.Å. Ïóðòîâà