Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А29-10176/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 июня 2009 года

Дело № À29-10176/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черницыной Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Молчанова Л.В., действующего на основании доверенности от 10.11.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройКомплект»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2009 по делу          № А29-10176/2008, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройКомплект»

к индивидуальному предпринимателю Трудову Василию Валентиновичу

о признании договора незаключенным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройКомплект» (далее ООО «СпецСтройКомплект», истец, заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Трудову Василию Валентиновичу (далее предприниматель, ответчик) о признании договора перевозки незаключенным.

Исковые требования основаны на пункте 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, частях 2, 3 статьи 67, статьях 68, 76 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации и мотивированы тем, что договор перевозки от 31.07.2007 № 50/07 является незаключенным, поскольку стороны не согласовали все существенные условия, которые характерны для заключения договоров перевозки. Договор не содержит согласованных условий: передачи полномочий грузоотправителя; предоставления для перевозки груза всего судна или его части; о полномочном лице грузополучателя; и сведений о грузополучателе; о схеме перевозки груза; о сроках доставки груза, наименовании груза.

Ответчик в своем отзыве против исковых требований возражает, по его мнению, между сторонами возникли смешанные договорные отношения не только из общих условий о перевозке груза. Фактически ответчик оказал истцу услуги по организации перевозки, которые были согласованы условиями договора, товар для перемещения получен им с ведома истца, и, оказал он услуги по согласованным ценам. Ответчик считает, что истец пытается причинить ему вред путем злоупотребления своим правом.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2009 в удовлетворении  исковых требований отказано.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор не может быть признан незаключенным, поскольку стороны, исходя из принципа свободы договора, фактически определили обязательства, содержащие различные элементы и условия, присущие как отношениям перевозки грузов, так и подрядным обязательствам.

Ответчик, добросовестно исполнивший свои обязательства по договору, был вправе рассчитывать на получение дохода от сделки, который покрыл бы его расходы (убытки). При таких обстоятельствах, суд первой инстанции считает возможным отказать истцу в защите его права, поскольку это может причинить вред лицу, добросовестно исполнившему свои обязательства по смешанному договору.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «СпецСтройКомплект» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 02.04.2009, вынести новое решение, удовлетворить требование истца о признании договора перевозки груза водным транспортом № 50/07 от 31.07.2007 незаключенным.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права и считает, что договор перевозки           № 50/70 от 01.07.2007 является незаключенным и не исполненным.

Заявитель жалобы указывает, что из представленных в дело документов очевидно отсутствие правоотношений между истцом и ответчиком, направленных на осуществление перевозки грузов водным транспортом. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что какой-либо груз, принадлежащий истцу, действительно перевозился. Имеющиеся в деле копии доверенностей на получение материальных ценностей не имеют подтверждения, что по данным доверенностям было получено имущество, сами доверенности не содержат указания, на каком основании они были выданы. Представленные ответчиком акты выполненных работ не могут являться надлежащим доказательством выполнения истцом работ, поскольку не свидетельствуют о выполнении перевозки, отсутствуют дорожные ведомости, не согласовано количество рейсов, не определен груз, масса груза (статья 67 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации»).

Не согласен заявитель жалобы с выводом суда о том, что между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий условия договора об оказании услуг, перевозки, подряда. Также истец не согласен с выводом суда о том, что представленные в дело товарно-транспортные накладные могут использоваться при перевозке внутренним водным транспортом, товарно-транспортная накладная  является недействительной, поскольку составлена без какого-либо участия истца.

Кроме того, считает, что ответчик самостоятельно взял груз к перевозке, не получив указания истца.

Ответчик с доводами заявителя не согласился, представил отзыв на жалобу, считает жалобу не подлежащей удовлетворению, просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения 

По мнению ответчика, спорный договор заключен истцом во исполнение обязательств по договору № СК-3/07-07 заключенному 25.07.2007 между истцом (поставщик) и ОАО «Ленгазспецстрой» (покупатель), что подтверждают материалы дела, поставщик имеет право осуществить доставку товара силами третьих лиц (пункт 1.2. дополнительного соглашения), указанный маршрут перевозки (Вуктыл-порт Усинск-порт Харсавей) согласован истцом с ответчиком в приложении № 1 к договору № 50/07 от 31.07.2007, в пункте 1 расчета стоимости услуг поставщиком (истец) и покупателем (ОАО «Ленгазспецстрой») согласован размер оплаты за перевозку вагон-домов в количестве 24 единиц (Т.1, л.д.-189).

Истец, указывает ответчик, являясь перевозчиком по договору с ОАО «Ленгазспецстрой» не мог самостоятельно выполнить свои обязательства по перевозке груза в порт Харсавей, так как, у него отсутствовала лицензия на перевозку грузов водным транспортом, и истец не располагает необходимыми для перевозки транспортными средствами.

Ответчик полагает, суд пришел к обоснованному выводу, что договор является смешанным, содержащим в себе элементы договоров подряда, перевозки и оказания услуг, в пункте 4.1. договора № 50/07 от 31.07.2007 стороны предусмотрели порядок сдачи-приемки груза от заказчика (истца) подрядчику (ответчику), истец выдал ответчику товарно-транспортную накладную, которая подтвердила приемку груза к перевозке и факт его доставки до пункта назначения, факт оказания ответчиком услуг в полном объеме и с надлежащим качеством подтверждается актами выполненных работ, актом сверки расчетов, подписанным без возражений, истец гарантировал ответчику полную оплату задолженности письмом от 29.01.2008 № 2/01, частично оплачивал выполненные работы.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заявкой истца (Т.1, л.д.-74) 31.07.2007 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор № 50/07 перевозки грузов водным транспортом (далее договор) (Т.1, л.д.-13-19), в соответствии с которым, подрядчик обязуется осуществить в навигацию перевозку, погрузку вверенного ему заказчиком груза, а заказчик обязуется оплатить подрядчику перевозку, погрузку груза на условиях настоящего договора (пункт 1.1.). 

Перечень оказываемых услуг оговорен сторонами в пункте 2.1. договора.

Маршруты и стоимость перевозки согласованы в приложении № 1 к договору № 50/07 от 31.07.2007 (Т.1, л.д.-20).

Истец выдал ответчику доверенности на получение грузов от поставщика ЗАО УПТК «Северстрой» (Т.1, л.д.-117-119).

Согласно актам выполненных работ от 31.10.2007, 10.01.2008, подписанным сторонами без замечаний, товарно-транспортным накладным от 01.10.2007 № 101, от 24.10.2007 №№ 151, 152, счетам-фактурам от 31.10.2007   № 114, от 10.01.2008 № 01, акту сверки расчетов на 20.02.2008, подписанному сторонами, ответчик выполнял свои обязательства, задолженности на указанную дату составляет 6 528 400 руб. 01 коп. (Т.1, л.д.73, 105, 106, 108-111).

Предъявленный истцом к оплате счет-фактура № 01 от 10.01.2008 ответчиком в полном объеме не оплачен, долг истца с учетом зачета взаимных требований перед ответчиком составил 6 123 400 руб. (частичная оплата Т.1, л.д.-61-72).

В связи с неисполнением обязательств со стороны истца, ответчик в деле   № А29-3144/2008 требует исполнения денежного обязательства.

Производство по делу № А29-3144/2008 приостановлено арбитражным судом апелляционной инстанции определением от 13.01.2009 до рассмотрения настоящего дела о признании договора перевозки от 31.07.2007 № 50/07 незаключенным (Т.1, л.д.-138).

Из материалов дела усматривается, что между ООО «СпецСтройКомплект» (поставщик) и ОАО «Ленгазспецстрой» (покупатель) подписан 25.07.2007 договор поставки № СК-3/07-07 (Т.1, л.д.-185, 186).  

30.08.2007 указанными сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, согласно которому, поставщик (истец) обязался перед покупателем поставить последнему товар как своими силами, то есть, самостоятельно, так и с доставкой товара силами третьих лиц (пункт 1.2. дополнительного соглашения) (Т.1, л.д.-187).

Истец, считая, что договор перевозки грузов водным транспортом от 31.07.2007 № 50/07 является незаключенным, так как, стороны не согласовали все существенные условия, которые характерны для заключения договоров перевозки, обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел правых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 67 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации в соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется своевременно и в сохранности доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю или управомоченному на получение груза лицу, а грузоотправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, доводы сторон, суд  апелляционной инстанции соглашается с выводами суд первой инстанции о том, что рассматриваемый договор является смешанным, содержит элементы договоров перевозки, подряда и оказания услуг, что не противоречит законодательству (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Осуществление перевозки грузов, выдача их уполномоченному лицу (ОАО «Ленгазспецстрой», Т.1, л.д.-112), наличие правоотношений сторон по перевозке  подтверждается материалами дела, и по существу истцом не оспаривается.

Согласно статье 68 Кодекса внутреннего водного транспорта перевозчики, грузовладельцы при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать договоры об организации перевозок грузов. В соответствии с договором об организации перевозок грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать грузы, а грузоотправитель - предъявлять их для перевозок в обусловленном объеме. Таким договором устанавливаются объем, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозок, порядок расчетов, а также иные не предусмотренные настоящим Кодексом и правилами перевозок грузов условия организации перевозок грузов.

При заключении договора об организации перевозок грузов перевозки грузов в определенном рейсе осуществляются в соответствии с договором перевозки груза, заключенным на основании договора об организации перевозок грузов. Условия перевозок грузов, согласованные сторонами в договоре об организации перевозок грузов, считаются включенными в договор перевозки груза в определенном рейсе, если иное не предусмотрено таким договором.

При таких обстоятельствах, ссылка истца на отсутствие сведений в спорном  договоре о грузе не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку конкретный груз фактически согласовывался сторонами при его перевозке, сама перевозка принята истцом и частично оплачена, о чем свидетельствуют акты выполненных работ.

Доводы истца о несогласованности маршрута противоречат материалам дела (приложение № 1 к договору, Т.1, л.д.-20).

Доводы истца о несоблюдении формальных требований к документальному оформлению перевозки не могут быть приняты как основания к отмене решения, поскольку услуги по перевозке фактически оказаны, а законодательство не лишает стороны возможности заключить договор на оказание услуг по организации перевозки, выполнение работ, связанных с перевозкой. 

Ссылка истца на то, что фактически перевозка осуществлена судном с большей грузоподъемностью, не может