Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу n А28-12310/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 июня 2009 года

Дело № À28-12310/2008-360/7

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.      

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Губиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Пономарева В.А., действующего на основании доверенности от 02.06.2009,

представителя ответчика Русских В.Н., действующего на основании доверенности от 16.03.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мехрякова Алексея Леонидовича,

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2009 по делу № А28-12310/2008-360/7, принятое судом в составе судьи Поротикова С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФинМаркет»

к индивидуальному предпринимателю Мехрякову Алексею Леонидовичу,

о взыскании долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФинМаркет» (далее - истец, ООО «ФинМаркет») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мехрякову Алексею Леонидовичу (далее - ответчик, ИП Мехряков) о взыскании 22 100 000 руб. задолженности по договору возмездной уступки прав от 18.11.2008 №1 и 733 333 руб. 33 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими средствами за период с 25.06.2008 по 31.10.2008.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 22 100 000 руб. задолженности по договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ от 12.10.2007 №50 и по договору возмездной уступки прав от 18.11.2008 №1.

Предъявленные истцом требования основаны на статьях 30,9, 310, 395, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело по уточненным исковым требованиям.

Ответчик иск не признал, в иске просил отказать.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2009 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

С индивидуального предпринимателя Мехрякова Алексея Леонидовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФинМаркет» взыскано 22 100 000 руб. долга и 96 788 руб. 32 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью «ФинМаркет» из федерального бюджета возвращено 3 211 руб. 68 коп. государственной пошлины.

ИП Мехряков с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2009 отменить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и обстоятельств, которые суд считал установленными при вынесении решения.

ООО «ФинМаркет» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию.

Представитель истца в судебном заседании опроверг доводы апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от сторон возражений в силу требований вышеуказанной нормы Закона не поступило, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в рамках указанных доводов.

Как следует из материалов дела, 12.10.2007 между индивидуальным предпринимателем Мехряковым Алексеем Леонидовичем и обществом с ограниченной ответственностью «СпецРегионПроект» (далее - ООО «СпецРегионПроект») был заключен договор подряда № 50 на выполнение проектно-изыскательских работ с приложением (далее - договор подряда), по условиям которого ИП Мехряков (Заказчик) поручил ООО «СпецРегионПроект» (Подрядчик) выполнение следующих проектно-изыскательских работ: проект и рабочая документация «Комплекс из 3-х 25-ти этажных жилых домов и встроенно-пристроенных помещений и автостоянок по ул. Попова, 38 в г. Кирове (без инженерных сетей)», а также принял на себя обязательство по оплате выполненного этапа работ по истечении 10 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ).

Согласно пункту 3.1 договора подряда (л.д. 12), а также протокола соглашения о договорной цене (л.д. 16) стоимость всего объема проектных работ составляет 36 500 000 руб.

В пункте 3.6 договора подряда установлено, что ИП Мехряков производит оплату выполненных ООО «СпецРегионПроект» проектно-изыскательских работ денежными средствами на расчетный счет или в кассу Подрядчика, а также по соглашению сторон в иных формах, не запрещенных действующим законодательством Российской Федерации.

Во исполнение условий договора подряда ООО «СпецРегионПроект» выполнило для ИП Мехрякова А.Л. проектную документацию, ответчик принял выполненные работы, подписав акты сдачи-приемки научно-технической продукции от 10.06.2008 № 127 на сумму 19 200 000 руб. 00 коп. (л.д. 17) и от 31.10.2008 № 224 на сумму 2 900 000 руб. 00 коп. (л.д. 19).

ИП Мехряков свои обязательства по оплате выполненного этапа работ по договору подряда надлежащим образом не исполнил.

18.11.2008 между ООО «СпецРегионПроект» и ООО «ФинМаркет» был заключен договор возмездной уступки прав №1, по условиям которого ООО «СпецРегионПроект» уступило ООО «ФинМаркет» право требования задолженности за выполненные проектно-изыскательские работы в сумме 22 100 000 руб., возникшей на основании актов сдачи-приемки научно-технической продукции .№ 127 от 10.06.2008 на сумму 19 200 000 руб. и № 224 от 31.10.2008 на сумму 2 900 000 руб. по договору подряда № 50 от 12.10.2007 на выполнение проектно-изыскательских работ, заключенному между ООО «СпецРегионПроект» и ИП Мехряковым (л.д. 22).

О состоявшейся уступке прав требования по договору подряда ответчик уведомлен письмом ООО «ФинМаркет» от 18.11.2008 № 15/03 (л.д. 25) и уведомлением ООО «СпецРегионПроект» от 19.11.2008 № 207 (л.д. 24).

В связи с отказом ИП Мехрякова уплатить сумму задолженности в добровольном порядке, ООО «ФинМаркет» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции договор подряда №50 от 12.10.2007 и договор уступки прав №1 от 18.11.2008 ответчиком в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, подрядные работы по договору №50 проведены ООО «СпецРегионПроект».

Претензий по качеству проведенных работ ответчиком не предъявлялось.

Факт, объемы и стоимость выполненных истцом работ ответчиком не оспорены.

Имеющимися в материалах дела и не оспариваемых сторонами актами сдачи-приемки научно-технической документации, подтверждается надлежащее выполнение ООО «СпецРегионПроект» задания по договору.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт выполнения ООО «СпецРегионПроект» подрядных работ и принятие данных работ ответчиком, задолженность которого по оплате данных работ составляла 22 100 000 руб.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьям 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Достаточным доказательством является уведомление должника.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом уведомлен о переходе к нему права требования задолженности в сумме 22 100 000 руб., что подтверждается письмом ООО «ФинМаркет» от 18.11.2008 № 15/03 и уведомлением ООО «СпецРегионПроект» от 19.11.2008 № 207.Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для предъявления истцом соответствующего требования к ответчику.

Поскольку ООО «СпецРегионПроект» передало свое право требования истцу в установленном законом порядке, то ООО «ФинМаркет» вправе требовать от ответчика погашения задолженности в сумме 22 100 000 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

По существу ответчиком решение не обжаловано. Его ссылка на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и обстоятельств, которые суд считал установленными при вынесении решения, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку нарушения не конкретизированы относительно заявленного предмета иска.

При совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2009 по делу № А28-12310/2008-360/7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мехрякова Алексея Леонидовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Ò.Ì. Ïîëÿøîâà

Судьи                         

À.Â. Òåòåðâàê

Ë.Â. Ãóáèíà