Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А82-14449/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 июня 2009 года

Дело № À82-14449/2008-36

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.      

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2009 по делу № А82-14449/2008-36, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»

к Мэрии города Ярославля,

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – истец, ОАО «ТГК-2») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском  к муниципальному образованию город Ярославль в лице Мэрии города Ярославля (далее – ответчик, Мэрия) о  взыскании задолженности  за тепловую энергию и теплоноситель в июне-июле 2007 в сумме 12 500 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просит  взыскать 57 290 руб. 10 коп. задолженности за указанный период.

Предъявленные истцом требования основаны на статьях 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело по уточненным исковым требованиям.

Ответчик в отзыве на исковое заявление иск не признал, считает, что обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на нанимателях и собственниках жилых помещений.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2009 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

С муниципального образования «город Ярославль» в лице мэрии г. Ярославля   в пользу Открытого акционерного общества «ТГК-2» взыскано 57 290 руб. 10 коп.   в счет погашения задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в июне-июле 2007года.

Мэрия с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2009 отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно применил закон и не применил закон, подлежащий применению.

Заявитель считает, что обязанность по оплате потребленной населением тепловой энергии в силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 153, 154, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит на управляющей компании, а не на наймодателе.

Ответчик указывает, что в нарушение статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не привлек к участию в деле соответствующий финансовый орган или иной управомоченный орган.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы ответчика.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что со стороны истца возражений в силу требований вышеуказанной нормы Закона не поступило, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в рамках указанных доводов.

Как следует из материалов дела, 28.03.2007 Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом приняло распоряжение № 75 «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за государственным учреждением Ярославская квартирно-эксплуатационная часть района, в собственность Городского округа города Ярославля» (л.д.8).

В соответствии с актом приема-передачи от 17.04.2007 во исполнение указанного распоряжения в муниципальную собственность г. Ярославля были переданы квартиры, находящиеся в жилых домах, расположенных по адресу: г. Ярославль, ул.Закгейма, дом 3, дом 21 корпус 2 и дом 23 (л.д. 10-22).

До 17.04.2007 указанные жилые дома находились во владении государственного учреждения «Ярославская КЭЧ района» на праве оперативного управления.

В соответствии с договором № 562 от 12.04.2007 государственное учреждение «Ярославская КЭЧ района» являлась абонентом ОАО «ТГК №2», которое осуществляло отпуск тепловой энергии на указанные объекты.

В соответствии с договором управления от 06.07.2006 общество с ограниченной ответственностью «Ярославские домоуправления» оказывало государственному учреждению «Ярославская КЭЧ района» услуги по жилищно-коммунальному обслуживанию многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Ярославль, ул. Закгейма, д.3, д.21.кор.2, д.23.

Письмом от 23.05.2007 № 767 государственное учреждение «Ярославская КЭЧ района» сообщило истцу о передаче указанных объектов в муниципальную собственность и об исключении их из заключенного договора на отпуск и потребление тепловой энергии.

За период с июня по июль 2007 года ОАО «ТГК №2» осуществлена поставка тепловой энергии в горячей воде на объекты жилого фонда, расположенные по адресам: г. Ярославль, ул. Закгейма, дом 3, дом 21.корпус 2 и дом 23.

Поставка тепловой энергии осуществлена по установленным тарифам в размере 481 руб. 81 коп. за одну гигаколорию без НДС.

Отказ муниципального образования город Ярославль в лице мэрии г. Ярославля произвести оплату за поставку тепловой энергии в указанный период явился  основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с абзацем 19 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 7 распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом приняло распоряжение № 75 «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за государственным учреждением Ярославская квартирно-эксплуатационная часть района, в собственность Городского округа города Ярославля», право собственности муниципального образования «город Ярославль» возникает с момента утверждения акта приема-передачи.

17.04.2007 руководителем Территориального управления Росимущества по Ярославской области утвержден подписанный представителем Ярославской КЭЧ района акт приема-передачи имущества.

Из приложения к акту приема-передачи следует, что в муниципальную собственность помимо квартир были переданы и тепловые сети к жилым домам.

Факт передачи и приема указанных объектов в муниципальную собственность не оспаривается сторонами.

Таким образом, право собственности муниципального образования «город Ярославль» на переданное имущество, возникло с 17.04.2007.

Принятые в муниципальную собственность тепловые сети непосредственно присоединены к сетям энергоснабжающей организации.

Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ обязанность по организации теплоснабжения в границах муниципальных образований возложена на органы местного самоуправления.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров, из оснований, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в спорный период управляющей компанией по переданным домам являлось ООО «Ярославские домовладения» и данная организация должна нести расходы по оплате.

Указанный довод ответчика отклоняется апелляционным судом как необоснованный и противоречащий материалам дела

Согласно письму ООО «Ярославские домовладения» договора теплоснабжения указанных жилых домов с истцом не имеется, расчеты за период июнь – июль 2007 года с истцом не производились.

Иных доказательств того, что ООО «Ярославские домовладения» осуществляли в указанный период в отношении указанного муниципального жилого фонда  функции управляющей организации, ответчиком не предоставлено.

21.06.2007 общими собраниями жильцов переданных домов управляющей компанией была выбрана ДЕЗ Краснопресненского района (л.д.102-104).

Однако доказательств заключения указанной организацией договора управления многоквартирным домом и договора теплоснабжения с энергоснабжающей организацией в материалах дела не имеется.

Таким образом, указанный в приложении к акту приема-предачи от 17.04.2007 жилой фонд и тепловые сети на обслуживание специально созданной организации в установленном законом порядке не переданы.

Следовательно, в силу закона (статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчик является абонентом и на нем лежит обязанность по оплате тепловой энергии, принятой от энергоснабжающей организации.

Отсутствие письменного договора между сторонами, согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает абонента от обязанности оплатить фактически потребленную энергию.

Факт поставки тепловой энергии в указанный период, расчет истца и применяемые тарифы ответчиком не оспариваются.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательств оплаты принятой тепловой энергии в полном объеме ответчик не представил.

Довод ответчика о необходимости привлечения в дело соответствующего финансового органа отклоняется апелляционным судом, поскольку положения статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации могут быть применены при рассмотрении дел по возмещению вреда причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов либо предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, а не в порядке исполнения обязательств по теплоснабжению.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному