Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А82-2351/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,  http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 июня 2009 года

Дело № А82-2351/2009  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года.      

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Буториной Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Гаврилов-Ямского района

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  02.04.2009 по делу № А82-2351/2009, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.

по заявлению индивидуального предпринимателя Сулейманова Бадыра Мусаевича

к Департаменту охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

индивидуальный предприниматель Сулейманов Бадыр Мусаевич (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Сулейманов Б.М.) обратился с  заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Департаменту охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области (далее – ответчик, Департамент) о признании незаконным и отмене постановления Департамента от 25.02.2009 № 24-08 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме  3000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2009 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, Прокуратура Гаврилов-Ямского района (далее – Прокуратура) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права, поскольку Прокуратура не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает вынесенное постановление по делу об административном правонарушении от 25.02.2009 № 24-08 законным и обоснованным, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене. Известил о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и Прокуратуры.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 17.02.2009 по 19.02.2009 Прокуратурой проведена проверка ИП Сулейманова Б.М. по вопросу соблюдения природоохранного законодательства, в результате которой установлено нарушение Предпринимателем требований, установленных статьей 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 «Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размерах за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия», Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006.

19.02.2009 Прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое направлено в адрес Департамента для привлечения ИП Сулейманова Б.М. к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ (л.д. 32,33).

25.02.2009 Департаментом вынесено постановление № 24-08, в соответствии с которым Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотреного статьей 8.41 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 3000 рублей (л.д. 24,25).

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности от 25.02.2009 № 24-08, ИП Сулейманов Б.М. обжаловал его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, сделав вывод об отсутствии события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, обжалуемое постановление признал незаконным и отменил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 8.41 КоАП РФ установлено, что невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Статьей 1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране среды) определено, что  негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно статье 16 Закона об охране среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Законом об охране окружающей среды, иными федеральными законами (пункт 1). К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (пункт 2).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия. В соответствии с пунктом 1 названный Порядок распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

На основании пункта 1.4 Инструктивно – методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993 (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.03.1993 № 190), плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду:

- выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников;

- сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ;

- размещение отходов.

Таким образом, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое является одним из видов негативного воздействия, установленных пунктом 2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении о привлечении к административной ответственности должны быть изложены обстоятельства совершения лицом административного правонарушения.

В тексте оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности и постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.02.2009 имеется лишь ссылка на то обстоятельство, что в ходе производственной деятельности Предпринимателя по пошиву халатов образуются отходы в виде обрезков ниток, бытовые отходы, отходы от уборки помещений. Из текстов названных постановлений не представляется возможным установить взаимосвязь между производственной деятельностью Предпринимателя и видом негативного воздействия на окружающую среду, определенного пунктом 2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения и недоказанности объективной стороны вменяемого Предпринимателю правонарушения.

Таким образом, основания для привлечения заявителя к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ у административного органа отсутствовали, следовательно, судом первой инстанции требования о признании незаконным и отмене постановления от 25.02.2009 № 24-08 удовлетворены правомерно.

Довод Прокуратуры о том, что Арбитражный суд Ярославской области, в нарушение части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом не известил прокурора о времени и месте рассмотрения дела, чем лишил Прокуратуру права реализации своих прав и полномочий при рассмотрении в суде настоящего дела, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу является оспаривание постановления по делу об административном правонарушении, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и КоАП РФ не предусмотрено извещение прокурора о рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, статья 25.11 КоАП РФ обязывает извещать прокурора о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по его инициативе.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Ярославской области от  02.04.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокуратуры Гаврилов-Ямского района без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статьей 30.2 КоАП РФ вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается. 

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  02.04.2009 по делу № А82-2351/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Гаврилов-Ямского района – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                         Г.Г. Буторина

Судьи                                                            

                      Т.В. Лысова

                          А.В. Караваева