Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по делу n А29-6704/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

11            Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 49

факс [phone], сайт: http://www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

21  февраля  2008г.                                                              Дело № А29-6704/2007

Резолютивная  часть  постановления  оглашена   21 февраля  2008г., полный  текст  постановления  изготовлен  21  февраля 2008г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                              А.В. Тетервака

судей    Л.В. Губиной, С.Г. Поляковой

при ведении протокола судебного заседания   А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца:   

от  ответчика:  Понькин  И.С., доверенность  от  12.07.07г.

рассмотрев апелляционную жалобу  истца Пинягиной  Татьяны  Александровны

на  решение  Арбитражного суда Республики Коми   от  24.12.2007г. по делу № А29-6704/2007

принятые судом в составе судьи    Г.В. Полтавец

по иску   Пинягиной Татьяны  Александровны

к   обществу с  ограниченной  ответственностью «Аллегро»

о   выделе  доли 

У С Т А Н О В И Л:

Пинягина Татьяна Александровна (далее -  Пинягина Т.А., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Аллегро» (далее – ООО «Аллегро», общество, ответчик) о выделе ей в натуре доли участия в уставном капитале ответчика в виде выдела из общей долевой собственности нежилого помещения парикмахерской в цокольном этаже здания по ул. Морозова, 117, под номерами 12, 13, 14, 16, 17, 15 и общего коридора, всего площадью 78,3 кв.м.

Требования истца основаны на пункте 13.2 Учредительного договора, пункте 17.2 устава, пункте 3 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2007 г. в удовлетворении требований отказано, поскольку истцом не представлены сведения, подтверждающие действительную стоимость его доли, определённую на основании документов бухгалтерской отчётности, а также доказательства того, что стоимость истребуемого имущества соответствует действительность стоимости его доли.

Не согласившись с принятым решением, Пинягина Т.А. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение арбитражного суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что довод суда о непредставлении истцом сведений, подтверждающих действительную стоимость его доли, а также доказательств того, что стоимость истребуемого имущества соответствует действительность стоимости его доли, не является основанием для отказа в иске, поскольку истица не обладает необходимыми документами, а судом не запрошены у ответчика бухгалтерские документы.

Представитель  ответчика  в  судебном  заседании  с  доводами  апелляционной  жалобы  не  согласился, решение  суда  просил  оставить  в  силе.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 24 декабря 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав  представителей  сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований   для  удовлетворения  апелляционной   жалобы   и  отмены  решения Арбитражного суда Республики Коми нет, в  силу  следующего.

Как следует из материалов дела, истец, Пинягина Т.Я. являлась учредителем ООО «Аллегро»  с долей участия в уставном капитале в размере 33,28%.

Истцом представлено адресованное ООО «Аллегро» заявление о выходе из общества и выделе доли в виде имущества.

ООО «Аллегро» письмом №23 от 06.07.2006 г. сообщило Пинягиной Т.Е., что 01.06.2006 г. получено её заявление о выходе из общества, действительная стоимость доли будет выплачена в сроки, установленные частью 3 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Указывая на отказ общества выдать Пинягиной Т.А. в натуре её долю, она обратилась в арбитражный суд, указывая истребуемую долю в виде помещений парикмахерской в цокольном этаже здания по ул. Морозова, 117, под номерами 12, 13, 14, 16, 17, 15 и общего коридора, всего площадью 78,3 кв.м.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно свидетельству на право собственности, выданному Товариществу с ограниченной ответственностью «Аллегро» Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Сыктывкара 25.10.1993 г., право собственности на имущество парикмахерской №16 по ул. Морозова, 117 приобретено ответчиком по договору купли-продажи №3-7 от 15.03.1993 г.

На основании указанного свидетельства Сыктывкарским бюро технической инвентаризации выдано регистрационное удостоверение о том, что за ООО «Аллегро» в домовладении №117 по ул. Морозова г. Сыктывкара зарегистрированы по праву собственности помещения в цокольной части – 228,7 кв.м.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Пунктами 13.2. учредительного договора и 17.2 устава ООО «Аллегро» положения закона в части определения срока выплаты стоимости доли или выдела имущества в натуре не изменены.

Истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд 28 сентября 2007 года, по истечении 6 месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

Судом первой инстанции в решении обоснованно указано, что для применения положений статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» истцом не представлены доказательства в обоснование стоимости доли участия истца в уставном капитале и соответствия стоимости истребуемого им имущества стоимости доли истца в уставном капитале общества.

В связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не были запрошены у ответчика бухгалтерские сведения о действительной стоимости уставной доли Пинягиной Т.А., отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, как не основанные на законе, поскольку истцом не представлены доказательства обращения истца к суду с соответствующим ходатайством с представлением необходимых документов. Тогда как частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Доказательства обращения истца к суду с соответствующим ходатайством, при соблюдении необходимых требований, в материалы дела не представлены.

Таким  образом, решение   судом  принято  на  основании   полного  и  всестороннего   исследования  материалов  дела, выводы арбитражного суда основаны на законе. Оснований  для  удовлетворения  апелляционной   жалобы   и  отмены  судебного   акта  нет.

На  основании   статьи  110  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  государственная  пошлина, уплаченная  заявителем  при  обращении  в  суд  с  апелляционной  жалобой, возмещению  не  подлежит. 

При   обращении   в  суд  с  апелляционной  жалобой  Пинягина  Т.А.  дважды  уплатила  государственную  пошлину, в  связи  с  чем,  на  основании   пункта  1  части  1  статьи  333.40 Налогового   кодекса  Российской  Федерации,  ей  следует  выдать  справку  на  возврат  из  федерального   бюджета  1000  руб. излишне  уплаченной  государственной   пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от  24.12.2007г. по делу № А29-6704/2007 оставить без  изменения, а  апелляционную  жалобу   Пинягиной Татьяны Александровны - без  удовлетворения.

Выдать Пинягиной  Татьяне  Александровне  справку  на  возврат из  федерального  бюджета  1000   руб. излишне  уплаченной  государственной  пошлине, перечисленной  по  чеку-ордеру  №  71719  от  21.01.08г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                  А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                 Л.В. Губина

                                                                                                  С.Г. Полякова