Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А82-13678/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 июня 2009 года

Дело № А82-13678/2008-8  

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 года.      

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетервака А.В.,

судей Самуйлова  С.В., Поляшовой  Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при участии в судебном заседании  представителей:

от  истца:  Давыдова  С.Н.. доверенность  №  28  от  02.12.2008г.

от  ответчика:  Баланцев Е.В., доверенность №  673/04  от 17.11.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Росинка»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  02.04.2009 по делу №А82-13678/2008-8, принятое судом в составе судьи Беляковым В.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росинка»

к федеральному государственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Государственная академия промышленного менеджмента имени Н.П. Пастухова» (Академия Пастухова)

к обществу с ограниченной ответственностью «Принт медиа групп Ярославль»,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Журавлев Д.А.,

о взыскании 68669руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росинка» (далее – ООО «Росинка», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к федеральному государственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Государственная академия промышленного менеджмента имени Н.П. Пастухова» (далее - Академия Пастухова), обществу с ограниченной ответственностью «Принт медиа групп Ярославль» (далее – ООО «Принт медиа групп Ярославль») о взыскании 68669руб. убытков солидарно с ответчиков.

Требования истца основаны на статьях 15, 1064, 1068, 1080, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения арбитражным судом установлено: расчет истца не соответствует фактически произведенным  и доказанным расходам; стоимость утраченного имущества документально не обоснована; факт совершения противоправных действий по уничтожению ограждения работниками ответчиков не подтверждается материалами дела и не установлен соответствующим правоохранительными органами; не нашло подтверждения утверждение истца о наличии вины ответчиков в уничтожении имущества.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Росинка» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным и не согласен с выводами арбитражного суда, положенными в основу решения о недоказанности причинения вреда работниками ООО «Принт медиа групп Ярославль», недоказанности размера ущерба, об  отсутствии причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчиков.

Федеральное государственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Государственная академия промышленного менеджмента имени Н.П. Пастухова» (Академия Пастухова) в  отзыве  на  апелляционную  жалобу   указало, что доводы  истца, изложенные  в  ней,  являются  необоснованными, решение  Арбитражного  суда  Ярославской  области   законно  и  обоснованно.

ООО «Принт медиа групп Ярославль»  и  Журавлёв  Д.А.  отзывы  на  апелляционную  жалобу  не  представили, о  дате  и  времени   судебного  заседания  были  извещены  надлежащим  образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей   второго  ответчика  и  третьего  лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для её удовлетворения и отмены решения арбитражного суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Росинка» и Журавлевым Дмитрием Александровичем подписан договор № 56 от 27.06.2008 года на установку ограждения территории предприятия по границе  кадастрового плана согласно смете на сумму 25000 рублей.

Письмом от 30.06.2008 (т.1 л.д. 17) Журавлев Д.А. сообщил ООО «Росинка», что им были выполнены работы по монтажу металлоконструкции ограждения, каркас ограждения был разрушен силами работников ООО «Принт медиа групп».

Из докладной Кравцевич В.Г. генеральному директору ООО «Росинка» следует, что сотрудниками ООО «Принт медиа групп» демонтированы 2 профильные перемычки ограждения.

Сторож-вахтер Горбаренко Л.А. в объяснительной генеральному директору ООО «Росинка» указал, что работы по монтажу забора по указанию участкового были прекращены, работники Принт Медиа срезали две профильные трубы ограждения и унесли.

По факту обращения генерального директора ООО «Росинка» в Кировское РУВД о привлечении к уголовной ответственности за незаконные действия по разрушению ограждения и хищению имущества ООО «Росинка» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.2008, согласно которому в возбуждении уголовного дела в отношении Кривенко Н.И. и Закатова отказано в связи с отсутствием состава преступления

Дополнительным соглашением к договору возмездного оказания услуг от 27.06.2008 №56 от 09.09.2008 Журавлев Д.А. и ООО «Росинка» согласовали условия о восстановлении результата работ и выполнению работ по установке ограждения на сумму 21000 рублей.

По акту от 12.12.2008 сдачи-приемки выполненных работ к договору подряда №56 от 27.06.2008, подписанному В.А. Дубровским по доверенности и ООО «Росинка», заказчиком принято установленное ограждение.

Докладной запиской от 15.09.2008 Кравцевич В.Г.сообщила генеральному директора ООО «Росинка» о разрушении ограждения 14.09.2008

Актом от 16.09.2008, составленным представителями ООО «Росинка» и ПУ «Росконсалтинг» по результатам обследования разрушенного ограждения установлено, что профильные трубы распилены, листы профнастила изогнуты и деформированы, к восстановлению и дальнейшему использованию не пригодны.

Истец, указывая на факт причинения работниками ответчиком имущественного ущерба в результате действий по разрушению ограждений, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании ущерба. Истцом представлен расчет цены иска, согласно которому в сумму ущерба включено: 27500 рублей составляет стоимость фактически выполненных работ, 16196 рублей – стоимость восстановительного ремонта, долг по дополнительному соглашению и долг за фактически выполненные работы, 25000 рублей – стоимость утраченного имущества.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с иском, ООО «Росинка» указывает, что ущерб причинен действиями работников ответчиков.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы арбитражного суда о недоказанности истцом причинения вреда действиями работников ответчиков при исполнении ими трудовых обязанностей.

Представленные истцом доказательства не позволяют суду установить лиц, причастных к совершению действий по демонтажу ограждения. Определённые лица, причастные к совершению действий по демонтажу ограждения, истцом не названы, из представленных документов установить их не возможно. Доказательства того, что демонтаж произведен именно работниками ответчиков при исполнении ими трудовых обязанностей, истцом не представлены.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что факт совершения противоправных действий по уничтожению ограждения работниками ответчиков не подтверждается материалами дела и не установлен правоохранительными органами.

Указанные обстоятельства исключают возможность удовлетворения требований истца о взыскании убытков с ответчиков.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции признает правомерными выводы арбитражного суда о недоказанности истцом размера ущерба в заявленном им размере.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и документально не подтверждённые.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Академия Пастухова  заявила  ходатайство  о  взыскании  судебных  издержек в  виде расходов  на  проезд его  представителя в  заседание  суда  апелляционной  инстанции в  сумме  5738  руб. 40  коп.

В  соответствии  со  статьёй  106 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  к  судебным  издержкам, связанным  с  рассмотрением  дела  в  арбитражном  суде, относятся  денежные  суммы, понесённые  лицами, участвующими  в  деле, в  связи  с  рассмотрением  дела  в  арбитражном  суде.

Представленные  ксерокопии  проездных  документов  свидетельствуют  о  том, что  затраты, связанные  с  приобретением  железнодорожных  билетов  в  г.  Киров, а  также  в г. Ярославль, составляют 5738 руб. 40  коп.

Суд  частично  удовлетворяет  данное  заявление, взыскивая  с  истца  расходы  в  сумме  2883  руб. 20  коп., составляющие  расходы  по   прямому  проезду  из г. Ярославль  в  г.  Киров  и  обратно.  

В  данном  случае  суд  исходит  из  положений  пункта  2  статьи  110  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации, предусматривающего  разумные  пределы возмещения  судебных  издержек.   

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  02.04.2009 по делу №А82-13678/2008-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росинка» – без удовлетворения.

Взыскать  с  общества  с ограниченной  ответственностью  «Росинка»  в  пользу федерального государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Государственная академия промышленного менеджмента имени Н.П. Пастухова» (Академия Пастухова) 2883  руб. 20  коп. судебных  издержек.

Выдать исполнительный  лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный  срок  со  дня  вступления  его  в  законную  силу.

Председательствующий                                                                         А.В. Тетервак

Судьи                                                                                              С.В. Самуйлов

                                                                                                         Т.М. Поляшова