Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А29-9908/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 июня 2009 года

Дело № А29-9908/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года.      

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетервака А.В.,

судей Самуйлова  С.В., Губиной  Л.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при участии в судебном заседании представителя  ответчиков: Торлоповой  Н.В., доверенности  от 27.03.2009г., от  02.06.2009г.  № 1/09

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Беляева Алексея Владимировича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  30.03.2009 по делу № А29-9908/2008, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску Беляева Алексея Владимировича, г.Сыктывкар

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная технология», г. Москва и обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Регион»,

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы России по Республике Коми,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Беляев Алексей Владимирович (далее – Беляев А.В., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная технология» (далее – ООО «Инвестиционная технология») о признании недействительной сделки между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Центр-Регион» (далее – ООО «Центр-Регион») по отчуждению недвижимого имущества и о возврате в собственность ООО «Инвестиционная технология»:

- нежилого здания заводоуправления (I этаж - помещения с 1 по 49, II этаж - помещения с 1 по 17, III этаж - помещения с 1 по 18, согласно поэтажного плана БТИ общей площадью 1707,9 кв.м.), расположенного по адресу: Республика Коми, г. Емва, ул.Дзержинского, д.51;

- нежилого здания гаража (помещения №1-11 на поэтажном плане) общей площадью 926,9 кв.м., расположенного по адресу: Республика Коми, г. Емва, ул.Дзержинского, д.51;

- нежилого помещения - второй этаж административного здания общей полезной площадью 473,7 кв.м, расположенного по адресу: Республика Коми, с. Визинга, ул.Советская, д.19.

Истец считает, что данная сделка является крупной и он, как участник общества, своего согласия на ее совершение не давал; также истцом указано что в совершении сделки имеется заинтересованность и при заключении данной сделки не были соблюдены требования устава общества (пункт 9.4) и статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Определением от 1 декабря 2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми (далее – УФРС по РК) и ООО «Центр-Регион».

По ходатайству истца определением от 29 января 2009 года суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика ООО «Центр-Регион», исключив его из состава третьих лиц.

Арбитражным судом Республики Коми отклонено ходатайство истца о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по делу №А29-1320/2009 о признании недействительной государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество за ООО «Инвестиционная технология», признании недействительным протокола общего собрания участников ООО «Инвестиционная технология» от 11.01.2008 о внесении Беляевым А.В. в уставный капитал общества спорного недвижимого имущества.

Арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело по существу, поскольку оспаривая сделку по рассматриваемому делу, истцом не были приведены доводы об отсутствии у ООО «Инвестиционная компания» прав на отчуждение спорного имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку оспариваемая сделка не является крупной и одобрена решением собрания участников ООО «Инвестиционная технология» от 06.03.2009.

Не согласившись с принятым решением, Беляев А.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованность принятого решения в связи с неприостановлением судом производства по делу до вступления в силу судебного акта по делу №А29-1320/2009 в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

УФРС по РК заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы Беляева А.В. в отсутствие представителя.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца  и  третьего  лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для её удовлетворения и отмены решения арбитражного суда исходя из нижеследующего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся  к указанию на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу.

Истцом суду первой инстанции было заявлено ходатайство о приостановлении производства по рассматриваемому делу (т.2 л.д. 90) до вступления в силу судебного акта по делу №А29-1320/2009 по иску Беляева А.В. к ООО «Инвестиционная технология» о признании недействительным протокола общего собрания участников общества от 11.01.2008, согласно которому принято решение о внесении Беляевым А.В. в уставный капитал общества спорного недвижимого имущества, и о признании недействительной государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество за ООО «Инвестиционная технология».

Согласно определению Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2009 по делу №А29-1320/2009, указанное исковой заявление Беляева А.В. принято судом к производству, возбуждено производство по делу.

В пояснениях по ходатайству истец указывает, что в случае удовлетворения его требований по делу №А29-1320/2009 имущество подлежит возврату Беляеву А.В., указанные обстоятельства сделают невозможным заключение договора купли-продажи, действительность которого оспаривается по настоящему делу. Истец считает, что отказ в удовлетворении исковых требований по рассматриваемому делу сделает невозможным исполнение судебного акта по делу №А29-1320/2009.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации прямо не предусмотрено обжалование определений об отказе в приостановлении производства по делу, а само определение не препятствует дальнейшему движению дела, доводы истца о необоснованном отказе в приостановлении производства по делу подлежат рассмотрению при обжаловании решения арбитражного суда.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения указанной истцом в ходатайстве нормы о приостановлении производства является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Судом первой инстанции правомерно указано, что обязанность приостановить производство по делу возникает у арбитражного суда в том случае, если в круг обстоятельств, подлежащих установлению по рассматриваемому делу, входит обстоятельство, рассматриваемое в другом деле, которое в настоящем деле не может быть установлено.

Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оно не подлежит удовлетворению по статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отсутствуют основания приостановления.

Как  следует  из  протокола общего  собрания  участников  ООО  «Инвестиционная  технология»  от  11  января  2008г. (т. 1  л.д. 136)  на  данном  собрании  рассматривался  вопросы, связанные  с  участием  Беляева А.В.  в  ООО «Инвестиционная  технология», внесением  им  имущественного   вклада в  это  общество.

Решение  общего  собрания  участников  ООО  «Инвестиционная  технология»  от  25  октября  2008г. (т. 1  л.д. 84), на  котором  рассматривался вопрос  об  одобрении  сделки, оспариваемой  истцом, Беляев А.В. не  оспаривает.

 В  данном  случае   у  суда  первой  инстанции  отсутствовали  основания  для  приостановления   производства  по  делу  № А29-9908/2008.

Предмет  и  основания  иска  по  делу  № А29-9908/2008  не  совпадает  с  основанием  и  предметом  иска   по  делу  №  А29-1320/2009. Указанные  дела  взаимосвязаны  только  по  субъектному  составу, что  не  влечет  приостановление  производства  по  делу.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в приостановлении производства по делу отклоняются судом апелляционной инстанции.

 Выводы суда, положенные в основу вынесенного решения, не оспариваются заявителем апелляционной жалобы  и поэтому  не  оцениваются  судом  апелляционной  инстанции( пункт 5  статьи  268 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда не имеется.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  30.03.2009 по делу № А29-9908/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляева Алексея Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный  срок  со  дня  вступления  его  в  законную силу.

Председательствующий                                                                         А.В. Тетервак

Судьи                                                                                               С.В. Самуйлов

                                                                                                          Л.В. Губина