Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А29-2372/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 июня 2009 года

Дело № À29-2372/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.      

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2009 по делу № А29-2372/2009, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Сервис Буровых Растворов»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение»,

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис Буровых Растворов» (далее – истец, ООО «Сервис Буровых Растворов») обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ответчик) о взыскании 9 193 456 руб. 43 коп. задолженности по договору № 03-06/05.08 от 01.02.2008 на оказание услуг по инженерному сопровождению работ при приготовлении, обработке и контролю параметров промывочных жидкостей бурового раствора с использованием химических реагентов принадлежащих подрядчику.

Истец, на основании статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о принятии в отношении ООО «Интегра-Бурение» обеспечительных мер.

Просит наложить арест на денежные средства находящиеся на расчетных счетах в банках и на недвижимое имущество, а именно, котельную (кадастровый номер 18-18-01/023/2006-021), часть здания АБК с камерами и проходной (кадастровый номер 18-18-01/045/2005-964, нежилое помещение (кадастровй номер 18-18-01/048/2007-082, расположенные по адресу г. Ижевск, ул. Новосмирновская, дом 37 и принадлежащие ответчику.

Кроме того, просит запретить Учреждению по государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом осуществлять регистрацию прав на указанное имущество в случае его отчуждения третьим лицам.

По данным истца, ответчик разместил на официальном сайте в сети Интернет информацию о реализации транспортных средств, недвижимого имущества и иных основных средств.

Реализация указанного имущества, по мнению истца, сделает невозможным исполнение денежных обязательств в пользу ООО «Сервис Буровых Растворов» в случае удовлетворения иска.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2009 заявленные истцом требования об обеспечении иска удовлетворены частично.

Суд первой инстанции наложил арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» и находящиеся у него или других лиц, на сумму 9 193 456 руб. 43 коп.

В остальной части ходатайства истцу отказано.

Суд исходил из того, что, учитывая предмет и основание заявленных истцом требований, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что принятие судом обеспечительных мер затрудняет нормальную хозяйственную деятельность ответчика, а выручка от продажи запланирована для расчетов по оплате труда, налогов, кредиторской задолженности, для приобретения материалов и оборудования.

ООО «Сервис Буровых Растворов» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в рамках указанных доводов.

Правовым основанием требований о принятии обеспечительных мер являются статьи 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, истец просит наложить арест на денежные средства находящиеся на расчетных счетах в банках и на недвижимое имущество, а именно, котельную (кадастровый номер 18-18-01/023/2006-021), часть здания АБК с камерами и проходной (кадастровый номер 18-18-01/045/2005-964, нежилое помещение (кадастровй номер 18-18-01/048/2007-082, расположенные по адресу г. Ижевск, ул. Новосмирновская, дом 37.

Сумма исковых требований составляет 9 193 456 руб. 43 коп.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 г. N 11 при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и не отрицается истцом, ООО «Интегра-Бурение» действительно разместило 21.02.2009 на указанном Интернет-сайте объявление о реализации невостребованного в производстве недвижимого имущества, запасов и оборудования, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Новосмирновская, 37.

Кроме того, указанная сумма долга не погашается ответчиком 6 месяцев. Данный факт ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая материалы дела, предмет и основания заявленных исковых требований, пришел к обоснованному выводу, о том, что непринятие заявленных истцом мер по обеспечению иска может привести к затруднениям при исполнении судебного акта (решения) принятого в результате рассмотрения данного спора или сделать это невозможным.

В апелляционной жалобе истец считает стоимость реализуемого имущества не значительной и не влияющей на возможность удовлетворения требований.

В обоснование указанного довода представлена копия бухгалтерского баланса на 31.03.2009.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика как необоснованный.

Бухгалтерский баланс на 31.03.2009 отсутствует в материалах дела, и не был представлен ответчиком суду первой инстанции при разрешении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, из представленной копии бухгалтерского баланса невозможно установить действительную принадлежность указанных цифровых показателей именно ответчику.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

В силу вышеизложенного, довод ответчика о том, что принятие обеспечительных мер затруднит нормальную хозяйственную деятельность ответчика, отклоняется апелляционным судом, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами и противоречит собственной позиции ответчика о незначительности реализуемого имущества, указанной в апелляционной жалобе.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что основным видом деятельности является реализация невостребованного имущества.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанное истцом недвижимое имущество и запрета производить государственную регистрацию сделки и перехода права собственности   к другому лицу на это недвижимое имущество, поскольку в  материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности ответчику указанного недвижимого имущества и его стоимости.  

Данный вывод суда первой инстанции является правильным и не оспаривается ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно удовлетворил ходатайство истца о принятии указанных обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» и находящиеся у него или других лиц на сумму 9 193 456 руб. 43 коп.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого определения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об обеспечении иска государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2009 по делу № А29-2372/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Ò.Ì. Ïîëÿøîâà

Судьи                         

À.Â. Òåòåðâàê

Ñ.Â. Ñàìóéëîâ