Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А82-108/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

4 июня 2009 года                                                              Дело №А82-108/2009-10

Резолютивная часть постановления объявлена        4 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен                   4 июня 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Губиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гагариновой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Гранит»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2009 по делу №А82-108/2009-10, принятое судом в составе судьи Никифоровой Л.А.,

об отказе в обеспечении иска

по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Гранит»

к Цилинко Роману Алексеевичу

о взыскании 3 600 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Гранит» (далее ООО «Гранит», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Цилинко Роману Алексеевичу (далее ответчик).

Предметом иска явилось требование о взыскании убытков, связанных с деятельностью ответчика в должности директора ООО «Гранит».

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статью 44 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Из искового заявления следует, что Цилинко Р.А., являясь директором ООО «Гранит», перечислил 07.08.2007 платежным поручением денежные средства истца в размере 3 600 000 руб. на счет ООО «Элипс», чем причинил истцу значительный материальный ущерб.

19.03.2009 заявитель подал в Арбитражный суд Ярославской области заявление об обеспечении иска. Заявление мотивировано тем, что решение будет неисполнимо, поскольку Цилинко Р.А. выступает ответчиком в иных судебных заседаниях о взыскании с него причиненных убытков. Следовательно, с него могут быть взысканы денежные средства в крупном размере. Цилинко Р.А. на праве собственности принадлежит 3/4 доли домовладения, расположенного в Заволжском районе г.Ярославля по адресу: ул.7-я Смоленская, д.7. Стоимость данного объекта составляет от 1 560 000 до 1 610 000 руб.

Правовым основанием требования об обеспечении иска истцом указаны статьи 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К заявлению приложены: письмо от 10.09.2008 ООО «Яр-Оценка», копия определения Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2009 по делу №А82-14416/2008-2 об отложении судебного разбирательства по иску ЗАО «Строймедиакомлпекс» к Цилинко Р.А. о взыскании 1 100 000 руб. и копия искового заявления ЗАО «Строймедиакомлпекс» к Цилинко Р.А., копия искового заявления ООО «Гранит» к Цилинко Р.А. о взыскании 584 383,20 руб. убытков.

06.05.2009 истец уточнил заявление, указав на значительную сумму иска и убытков для ООО «Гранит», длительный характер уклонения от погашения убытков, которые возникли в августе 2007 года. Непринятие обеспечительных мер, по мнению истца, позволит ответчику распорядиться принадлежащим ему имуществом и сделает невозможным исполнение решения суда в будущем. Истец просил суд запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Ярославской области производить государственную регистрацию любых сделок, совершаемых с 3/4 доли домовладения, расположенного в Заволжского районе г.Ярославля по адресу: ул.7-я Смоленская, д.11, принадлежащей Цилинко Р.А. на праве собственности.

К заявлению приложена копия выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.03.2009, согласно которой жилой дом площадью 68,3 кв.м. по адресу: Ярославская область, г.Ярославль, ул.7-я Смоленская, д.11 принадлежит на праве общей долевой собственности Цилинко Р.А. и Тихообразову Е.Ю.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2009 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано. Суд исходил из того, что истребуемая обеспечительная мера не связана с предметом спора.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Гранит» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что предметом спора является возмещение убытков в размере 3 600 000 руб. В случае удовлетворения иска и при отсутствии денежной суммы у ответчика взыскание может быть обращено на имущество ответчика, в том числе на недвижимое имущество. Стоимость домовладения значительно ниже взыскиваемых убытков. Также заявитель указал, что представленная им выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество является достаточным доказательством наличия у ответчика права собственности на вышеуказанное домовладение.

Цилинко Р.А. в отзыве на апелляционную жалобу определение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительными мерами, наряду с прочими, могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии со статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 г. №11 при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления истца об обеспечении иска не имеется.

Вопреки доводам заявителя, требуемая им обеспечительная мера не связана с предметом спора. Достоверных доказательств невозможности исполнения судебного акта и причинения значительного ущерба истцу заявителем не представлено.

Кроме того, суд учитывает и отсутствие доказательств наличия у ответчика права собственности на 3/4 домовладения по вышеуказанному адресу. Представленная заявителем выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним такой информации не содержит.

Заявления истца носят предположительный характер, не подтверждены документально и не являются основанием для принятия требуемой им обеспечительной меры.

При указанных обстоятельствах оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда нет. Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2009 по делу №А82-108/2009-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Гранит» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            С.В. Самуйлов

Судьи                                                                                               А.В. Тетервак

Л.В. Губина