Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А82-6617/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 июня 2009 года

Дело № А82-6617/2008-36  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года.      

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетервака А.В.,

судей Самуйлова  С.В., Губиной  Л.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

без   участия   представителей   сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Таурус плюс»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  07.04.2009 по делу № А82-6617/2008-36, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску муниципального учреждения  здравоохранения «Ростовская центральная районная больница»

к обществу с ограниченной ответственностью "Таурус плюс"

о  взыскании   295547,21  руб.,

установил:

муниципальное учреждение  здравоохранения «Ростовская центральная районная больница» (далее – Ростовская ЦРБ, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Таурус плюс" (далее – ООО «Таурус плюс», ответчик)  о взыскании  разницы между выплаченным авансом и выполненными работами по капитальному ремонту кровли гинекологического отделения Ростовской ЦРБ  в сумме  171240,10 руб., 87285 руб. в счет возмещения убытков, связанных с ремонтом помещений из-за протечки кровли, 13250 руб. в счет возмещения убытков, связанных с порчей медицинского оборудования, 23772,11 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по контракту  за период с 29.06.2008 по 22.07.2008, всего 295547 руб.21 коп. по муниципальному  контракту  № 43 от 29.04.2008.

Уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать 171240 руб.10 коп.  разницы между выплаченным авансом  и выполненными работами, 93930 руб. стоимости работ по  ликвидации затопления  гинекологического  отделения больницы, 21188 руб.14 коп. неустойки за просрочку выполнения работ из расчета суммы долга без НДС за период с 29.06.2008 по 22.07.2008, всего в сумме  286358 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2009 с  общества с ограниченной ответственностью "Таурус плюс"  в пользу муниципального учреждения  здравоохранения «Ростовская центральная районная больница» взыскано   171240 руб. 10 коп. в счет возмещения перечисленного   аванса. Арбитражный суд установил, что перечисленная ответчику сумма иска является неосновательным обогащением в связи с отсутствием между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из договора (муниципальный контракт признан судом незаключенным). В удовлетворении иных требований арбитражным судом отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения требований истца, ООО «Таурус плюс» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области в части удовлетворения требований Ростовской ЦРБ о взыскании с ООО «Таурус плюс» 171240 руб. 10 коп.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; необоснованно отклонены представленные ответчиком доказательства в обоснование выполненных им объемов  и стоимости работ.

Ростовская ЦРБ в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Ярославской области без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Таурус плюс» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки представителей.

Суд  апелляционной  инстанции  отклоняет  данное  ходатайство, поскольку  его  удовлетворение   приведёт  к  нарушению  срока  рассмотрения  апелляционной  жалобы, установленного  статьёй  267  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части: в части удовлетворения требований Ростовской ЦРБ о взыскании с ООО «Таурус плюс» 171240 руб. 10 коп. неосновательного обогащения – в отсутствие возражений сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для её удовлетворения и отмены решения арбитражного суда исходя из нижеследующего.

29.04.2008 между МУЗ Ростовская ЦРБ и ООО «Таурус плюс» подписан муниципальный контракт № 43, согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1, 2.3 которого  заказчик (истец) поручает, а  подрядчик (ответчик) принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту кровли гинекологического отделения Ростовской ЦРБ, согласно проверенной сметы; подрядчик обязуется в соответствии с нормами и требованиями  осуществить выполнение работ качественно, в полном объеме и сдать заказчику по акту выполненных работ в установленный контрактом срок; стоимость работ по контракту исходя из объемов работ, указанных в смете, составляет 1231897 руб.; заказчик до начала работ предоставляет подрядчику аванс на приобретение материалов в размере 30% стоимости цены контракта. Окончательный расчет производится в течение 30 банковских дней после подписания акта о выполненных работах.

Истец перечислил ответчику аванс в сумме 369569 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением № 1102 от 06.05.2008.

 Письмом от 22.07.2008. № 397 истец заявил о расторжении контракта №43 от 29.04.2008.

29.07.2008 сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта.

Истец, считая выполненными  работы на сумму 198329 руб., обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании  разницы между выплаченным авансом и стоимостью выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предмет договора и сроки выполнения работ являются существенными условиями договора, при отсутствии которых договор считается незаключённым.

С учетом указанных норм права арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что муниципальный контракт №43 от 29.04.2008 следует признать незаключенным в связи с несогласованием сторонами срока окончания выполнения работ.

Данный вывод арбитражного суда не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Следовательно, сумма аванса перечислена Ростовской ЦРБ в отсутствие договорных отношений между сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Подписав соглашение о расторжении муниципального контракта от 29.07.2008, стороны установили, что подрядчик в течение недели с момента заключения соглашения завершает работы по капитальному ремонту кровли малого здания гинекологического отделения Ростовской ЦРБ и сдает их результат заказчику. В соответствии с пунктом 11 соглашения в течение 2 рабочих дней с момента подписания соглашения заказчик и подрядчик производят осмотр фактически выполненных работ на кровле большого здания гинекологического отделения Ростовской ЦБР с целью определения качества, объема и стоимости фактически выполненных работ и приобретённых строительных материалов. По результатам осмотра составляют акт для производства взаиморасчетов. Пунктом 12 соглашения стороны установили, что в случае возникновения спора относительно качества, объема и стоимости фактически выполненных на всей кровле зданий гинекологического отделения Ростовской ЦБР ремонтных работ и приобретенных строительных материалов, подрядчик за свой счет привлекает независимую экспертную организацию, с заключением которой стороны обязуются согласиться.

Указанным соглашением стороны не определили объём и стоимость выполненной работы и подлежащей выполнению работы. Доказательства определения качества, объема и стоимости фактически выполненных ремонтных работ и приобретенных строительных материалов в порядке, согласованном сторонами соглашения, в материалы дела не представлены.

Из имеющейся в материалах дела переписки следует, что между сторонами возникли разногласия относительно стоимости и объема выполненных работ.

Факт выполнения ответчиком части работ по ремонту кровли не оспаривается истцом. Из позиции, изложенной в исковом заявлении следует, что истцом приняты работы по ремонту на сумму 198329 рублей.

Судом установлено, что уложенная ответчиком с отступлением от нормативов металлочерепица была демонтирована и работы по ремонту кровли выполнены силами другого подрядчика, что подтверждается муниципальным контрактом с ИП Балмасов В.Б. № 78 от 24.07.2008.

О некачественном выполнении работ истец информировал ответчика, что подтверждается письмами № 312 от 26.06.2008, №391 от 21.07.2008, дефектным актом от 22.07.2008, составленным с участием представителя Управления строительства, архитектуры и перспективного развития РМР, письмом № 407 от 25.07.2008, № 790 от 20.08.2008, п.12 Соглашения от 29.07.2008г. о расторжении муниципального контракта № 43 от 29.04.2008г., актом осмотра фактически выполненных работ от 29.07.2008.

Истцом приняты к зачету в счет перечисленной  суммы  выполненные работы на сумму 198329 руб., в соответствии с представленной истцом сметой № 529/08.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлены суду надлежащие доказательства качественного выполнения работ на сумму перечисленного аванса.

В отсутствие доказательств осуществления работ ООО «Таурус плюс» по заказу истца и их принятия Ростовской ЦРБ на сумму 171240,10 руб., в отсутствие договорных отношений по строительству объекта, указанную сумму следует признать полученной ответчиком в отсутствие правовых оснований, что свидетельствует о правомерности удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 171240,10 руб.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  07.04.2009 по делу № А82-6617/2008-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таурус плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный  срок  со  дня  вступления  его  в  законную  силу.

Председательствующий                                                                         А.В. Тетервак

Судьи                                                                                               С.В. Самуйлов

                                                                                                          Л.В. Губина