Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n В.. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,  http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 èþíÿ 2009 ãîäà

Äåëî ¹ À31-3223/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 03.04.2009 по делу № А31-3223/2008 о взыскании судебных расходов, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Анклав»

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания»,

третье лицо: открытое акционерное общество «Бинбанк», индивидуальный предприниматель Маркина Татьяна Геннадьевна,

о взыскании  страхового возмещения,

установил:

решением Арбитражного суда Костромской области от 23.09.2008 по делу № А31-3223/2008 с общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» (далее – ответчик, ООО «ПСК») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Анклав» (далее – истец, ООО «Анклав») взыскано 2 100 000 руб. страхового возмещения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 решение от 23.09.2008 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 1 932 000 руб.

После рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика 105 000 руб. в счет возмещения расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

В обоснование своих требований истец представил договор поручения от 30.07.2008, заключенный ООО «Анклав» (доверитель) с Самойловой С.В. (поверенный) на оказание юридической помощи по иску к ООО «ПСК» о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 договора поверенный обязался оказать доверителю юридическую помощь, заключающуюся в: подготовке искового заявления в Арбитражный суд Костромской области о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования автомобильного крана к ООО «ПСК» (пункт 1.1 договора); осуществлении в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством полномочий представителя доверителя при рассмотрении дела в Арбитражном суде Костромской области (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3 договора доверитель обязался выплатить поверенному вознаграждение за исполнение поручения в следующем порядке: 55 000 руб. – не позднее 15.08.2008; 50 000 руб. – не позднее 25.09.2008.

Истцом также представлен акт об оказании юридических услуг от 04.02.2009, в соответствии с которым поверенный по поручению доверителя оказал последнему юридические услуги, предусмотренные договором поручения от 30.07.2008, претензий по качеству и срокам оказания услуг доверитель не имеет. 

В качестве доказательства оплаты услуг представителя ООО «Анклав» представлены платежные поручения № 309 от 16.09.2008, № 323 от 17.10.2008, № 369 от 18.12.2008 на сумму 105 000 руб.

Определением от 03.04.2009 Арбитражный суд Костромской области взыскал с ответчика в пользу истца 96 600 руб., определив сумму расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу определением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, решить вопрос по существу и снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

По мнению заявителя жалобы, истцом не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. Заявитель указывает, что дело было рассмотрено за 3 судебных заседания, все документы были предоставлены ответчиком, командировочные и транспортные расходы у истца отсутствовали, данное дело не относится к категории сложных. Ответчик считает, что время, затраченное на подготовку и ведение дела, не превышает 3-4 рабочих дней и несоразмерно присужденной к взысканию с ответчика сумме. Заявитель также ссылается на среднюю заработную плату в г. Костроме в 12 000-17 000 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что до направления в суд искового заявления представителем истца были изучены все материалы по делу; кроме составления искового заявления представителем к каждому судебному заседанию готовились письменные пояснения, опровергающие доводы ответчика. Истец также ссылается на то, что по заявленному им ходатайству судом были истребованы материалы уголовного дела и правоустанавливающие документы в отношении третьего лица, которые изучались представителем. Кроме того, представитель истца выезжал на место, где расположена автостоянка, им осуществлялась фотосъемка, печатались фотографии. Истец считает, что данное дело нельзя отнести к категории простых, ссылка ответчика на среднюю заработную плату в г. Костроме некорректна, так как не отражает стоимости юридических услуг по аналогичным делам. Истец просит оставить определение от 03.04.2009 без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 03.04.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представителем в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть любое, оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, суд оценивает соразмерность расходов применительно к условиям договора на оказание услуг и характер услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что представителем истца были осуществлены следующие действия по оказанию юридических услуг в рамках договора поручения от 30.07.2008: составление иска, участие в трех судебных заседаниях 19.08.2008, 10.09.2008, 17.09.2008; составление запроса, пояснений на отзыв и пояснений к иску; ознакомление с материалами дела.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Ссылка ответчика на то, что средняя заработная плата в г. Костроме составляет 12 000-17 000 руб., в связи с чем судебные расходы должны быть уменьшены, не может быть принята апелляционным судом, так как представленная вместе с апелляционной жалобой справка Федеральной службы государственной статистики от 24.04.2009 о размере заработной платы работников крупных и средних организаций г. Костромы не отражает цены в сфере юридических услуг. Иных доказательств, подтверждающих чрезмерное завышение оплаты услуг представителя истца, заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Костромской области от 03 апреля 2009 года по делу № А31-3223/2008 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья                                                          О.П. Кобелева   Судьи                                                                                                   Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов