Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу n А28-14112/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 июня 2009 года

Дело № А28-14112/2008-417/26  

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 года.      

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетервака А.В.,

судей Самуйлова  С.В., Поляшовой  Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при участии в судебном заседании  представителей истца: Кузнецовой  Т.М., директора, Кокорина  О.В., доверенность от  21.10.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Перспектива»

на решение Арбитражного суда Кировской области от  24.03.2009 по делу № А28-14112/2008-417/26, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Перспектива»

к администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк»,

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Кировской области,

о признании недействительным зарегистрированного права,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» (далее – Администрация, ответчик) о признании недействительным зарегистрированного права собственности муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» на производственные помещения площадью 330,5 кв.м. в здании по адресу: Кировская область, город Кирово-Чепецк, проезд Дзержинского, д. 6а.

Требования истца основаны на статьях 7, 12 Федерального закона Российской  Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и мотивированы тем, что регистрация права муниципальной собственности производственных помещений в здании по вышеуказанному адресу произведена незаконно, поскольку зарегистрировано право истца на 1/5 доли этого же здания; помещения, на которые зарегистрировано право муниципальной собственности, являются общим имуществом участников долевой собственности.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано, при этом арбитражный суд исходил из факта ничтожности сделки, являющейся основанием для государственной регистрации права истца на долю в праве собственности на здание в силу недействительности предшествующих сделок.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Перспектива» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований ООО «Перспектива».

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что суд вышел за пределы исковых требований, возражений и доводов ответчиком и незаконно признал ничтожными сделки по передаче 1/5 доли в праве собственности на здание.

Управление Федеральной регистрационной службы по Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Администрация  муниципального  образования «Город  Кирово-Чепецк»  в  отзыве  на  апелляционную жалобу  указала, что  отсутствуют  основания  для  отмены решения  суда первой  инстанции, и  просила дело  рассмотреть  без  участия её  представителя.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей   ответчика  и  третьего  лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют  основания  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы  и  отмены  решения  суда  первой  инстанции, в  силу  следующего.

Как  следует  из  представленных  в  материалы  дела  документов,  здание, расположенное  по проезду Дзержинского,6а  в  городе  Кирово-Чепецке, общей  площадью 722, 5  кв.м, в  соответствии  с  планом  приватизации  вошло  в  уставный  капитал  строительно-промышленного акционерного  общества «Кирово-Чепецкое  управление  строительства» (далее -  СПАО  КЧУС, т. 1  л.д. 100).

На  основании   распоряжения  Администрации  Кировской  области  от 01.09.1999г.  №  1044 (т. 2  л.д. 107),  распоряжения  Администрации  города  Кирово-Чепецка  от  29  декабря  1999г. № 2729 (т. 1  л.д. 109) и от  24  июля  2000г.  № 1484  оно было  передано  акционерным  обществом  в  муниципальную  собственность.

Как  следует  из  письма СПАО «КЧУС» от 16  февраля  2001г.  № 31-04/283 (т. 1  л.д. 116-118), часть  помещений  в  спорном  здании принадлежала: Центру стандартизации (37,5 кв.м.)  и фирме «Риф» (130 кв.м.).

ООО  фирма  «Риф»  приобрела  в  собственность  помещения в  здании, расположенном  по  проезду Дзержинского, 6а, по договору  №  2296, заключенному с  СПАО «КЧУС»  10  июня  1997г. (т. 1  л.д. 69).

В  соответствии  с данным  договором  продавец  продал  часть  здания, а  именно – 130 кв.м, что  составляет 1/5  долю  всего  здания, в  состав  которой  входят  помещения №№  36,37,38,39,40 (частично), 41,42,43,44.

Указанные помещения  были  переданы  покупателю  по  акту  приёма-передачи  от  20  июня  1997г. (т. 1  л.д. 70).

Право  собственности  ООО  фирма  «Риф»  было  удостоверено   26 ноября  1998г. (т. 1  л.д. 68). На  основании   постановления Администрации  Кировской  области  от  28  мая  1998г. № 255 «О  мерах  по  реализации  Федерального  закона «О  государственной  регистрации  прав  на  недвижимое  имущество и  сделок  с  ним»   регистрация  права  собственности  с внесением  соответствующей  записи в  Единый  государственный  реестр  прав  на  недвижимое  имущество  и  сделок  с  ним ( № 43-4301-Бг03-000443 от  26  сентября  1998г.)    была  осуществлена областным государственным унитарным  предприятием «Кировское  бюро  технической  инвентаризации».

В  свидетельстве указано, что  ООО  «Риф»  является  собственником 1/5  доли  здания (помещения: 36,37,38,39,41,42,43,44, 40 (часть), объект  права:  нежилое  помещение  130  кв.м..

ООО  «Риф»  указанные  помещения  внесло  в  качестве  вклада  в  уставный  капитал ООО  фирма  «Барс» (т. 1 л.д. 54,55, 59).

Переход  права  собственности на  ООО «Фирма  Барс»  был  зарегистрирован  30  июня  2000г. (т. 1  л.д. 58).

В  выданном  свидетельстве  указан  вид  права  - долевая  собственность, доля -  1/5, ни  площадь  помещений, ни  номера  кабинетов  в  свидетельстве  не  указаны.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.08.2000 (т.1 л.д. 22) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирована 1/5 доля в праве долевой собственности на здание, площадью 722,5 кв.м., расположенное по адресу: Кировская область, город Кирово-Чепецк, проезд Дзержинского, дом 6а – за ООО «Перспектива».

Основанием государственной регистрации права указан договор купли-продажи от 30.06.2000, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью фирма «Барс» и ООО «Перспектива», предметом которого является купля-продажа 1/5 доли  здания (г. Кирово-Чепецк, ул. Дзержинского, 6а).

19.06.2008 свидетельство  о  государственной  регистрации  права  собственности (т.1 л.д. 25) было  выдано  муниципальному образованию «Город Кирово-Чепецк» на производственные помещения в здании, площадью 330,5 кв.м., расположенные на первом этаже дома  № 6а по проезду Дзержинского г. Кирово-Чепецка. Государственная регистрация права на здание произведена с учетом данных технической инвентаризации от 27.06.2000.

Истец, ссылаясь на  то, что право муниципальной собственности на помещения общей  площадью 330,5  кв.м.  зарегистрировано незаконно, поскольку ранее на здание зарегистрировано право общей долевой собственности, обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным зарегистрированного права ответчика.

Истец указывает, что является заинтересованным лицом за заявленным требованиям, поскольку нарушено право ООО «Перспектива» как участника долевой собственности на распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, а также на преимущественное право покупки имущества, находящегося в долевой собственности.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает, что государственная регистрация права муниципальной собственности произведена в соответствии с действующим законодательством и истцом не доказано, что производственные помещения входят в состав общего имущества здания.

Суд  первой  инстанции, ссылаясь  на  то, что,  передавая  имущество в  качестве  вклада  в  уставный  капитал (1/5 доли  в  здании),  ООО   фирма  «Риф» распорядилось не  принадлежащим  ему  имуществом, расценил эту  передачу  как ничтожную  сделку, не  влекущий юридических  последствий.  Суд  указал, что все  последующие  сделки, в  том  числе и  договор  от  30  июня  2000г., являются  недействительными, не  влекущими  юридических  последствий.

Суд  апелляционной  инстанции  не  может  согласиться  с  указанным  выводом, считает, что  он  сделан  без учета  всех  обстоятельств  дела.

ООО  «Риф» приобрело  помещения  в  здании  №  6а  по  проезду  Дзержинского  г. Кирово-Чепецка  до  передачи   здания  в  муниципальную  собственность и  наряду  с  СПАО  «КЧУС»  стало  одним  из  его  собственников.

В  соответствии  со  статьёй  244  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  имущество, находящееся  в  собственности  двух  или нескольких  лиц, принадлежит им  на  праве  общей  собственности, как  с  определением  доли  каждого из  собственников (долевая  собственность), так  и  без  определения  доли (совместная собственность).

В   договоре  № 2296  от  10  июня  1997г.  было  указано, что  продаваемая  часть  здания  составляет  130 кв.м., или  1/5   доли всего  здания. Таким  образом, это  общество  приобрело  не  столько  долю  в общем  имуществе, сколько  конкретные  помещения, расположенные  на  первом  этаже  здания, площадью 130  кв.м.

Конкретно  указав  продаваемые  помещения  и  их  площадь, продавец  и  покупатель фактически  произвели  выдел  доли  в  натуре, что  не  противоречит  положениям  статьи  252  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации. 

Перечень  помещений, перешедших  в  собственность ООО  «Риф», были  указаны  в  удостоверении  о  государственной  регистрации  права  от  26  октября  1998г. (т. 1  л.д. 68).

В  дальнейшем  ООО  «Риф»  распорядилось  именно  этими помещениями. В  уставный  капитал  ООО «Фирма Барс»  были  переданы  помещения  общей  площадью  130,0  кв.м. (т. л.д.52, 53,54,55).

Тот  факт, что  при  регистрации  права  собственности  ООО  «Фирма Барс»  и  ООО «Перспектива» в  свидетельствах  на  право  собственности  не  были  указаны  помещения  и  их  площадь, не  говорит  о  том, что  выдел  имущества  в  натуре   не  был  произведён.

Ни ООО «Фирма Барс», ни  ООО  «Перспектива»  не  могли  приобрести  в  собственность  иное  имущество, нежели то, собственником  которого  было  ООО  «Риф».

При  регистрации  перехода  права  собственности, регистрирующий  орган  обязан  был  конкретно  указать  имущество  право  собственности  на которое   он  регистрировал.

Из  представленных  в  дело документов (т. 1  л.д. 62), а  также  из  пояснений данных  истцом  в  судебном  заседании   суда  апелляционной  инстанции,  следует, что  право  муниципальной  собственности зарегистрировано  на    помещения, расположенные  в другой  части   здания. Эти  помещения  сданы  истцу  в  аренду, в  настоящее  время  в  суде  первой  инстанции   рассматривается  спор  о  взыскании  с  истца  задолженности  по  арендной  плате.

В  той части  здания, где  находятся  помещения, принадлежащие   истцу, имеются  помещения право  собственности,  на  которые  не  зарегистрировано, а также  помещение, принадлежащее  Центру  стандартизации   и  метрологии.

Помещения  №№ 36,37,38,39,41,42,43,44, 40 (часть) общей  площадью 130 кв.м, расположенные  на  первом  этаже здания,  не  вошли  в  помещения  общей  площадью 330,5  кв.м, право  собственности  на  которые  было  зарегистрировано за  муниципальным  образованием «город  Кирово-Чепецк».

Доказательств, свидетельствующих  о  том, что,  зарегистрировав  право муниципальной  собственности  на  помещения  общей  площадью  330,5  кв.м. (т. 1  л.д. 25), ответчик  нарушил его  права  и  интересы, истец  не  представил.                 

Поскольку  в  соответствии  со  статьёй  4  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  обращение   в  суд  ставит  своей  целью  защиту  нарушенных  или   оспариваемых  интересов  заявителя, а  в  данном  случае  нарушений  прав  и  интересов  истца  допущено  не  было, то его требования  не подлежали  удовлетворению.

Таким  образом, суд  первой  инстанции обоснованно  отказал  истцу  в  удовлетворении  исковых  требований.

Ненадлежащие  выводы  суда  первой  инстанции, изложенные  в  мотивировочной  части  решения, не  повлияли  на результат  рассмотрения  спора.

Оснований  для  удовлетворения,  как  исковых  требований, так  и  апелляционной   жалобы, нет.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269,  статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  24.03.2009 по делу №А28-14112/2008-417/26 оставить  без  изменения, а  апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Перспектива» -  без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный  срок  со  дня  вступления  его  в  законную  силу.

Председательствующий                                                                         А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                   С.В. Самуйлов

                                                                                                              Т.М. Поляшова