Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу n А29-255/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 июня 2009 года

Дело № А29-255/2009  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.      

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетервака А.В.,

судей Самуйлова  С.В., Поляшовой  Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца:  Лалетина А.Н, доверенность  от  21.05.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  09.04.2009 по делу №А31А29-255/2009, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.,

по иску Дрига Валерия Евгеньевича

к муниципальному учреждению "Администрация муниципального образования городского округа "Воркута" и

муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута"

о взыскании процентов,

установил:

Дрига Валерий Евгеньевич (далее – Дрига В.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному учреждению "Администрация муниципального образования городского округа "Воркута" (далее – Администрация) и муниципальному образованию городского округа "Воркута" (далее – МО ГО «Воркута») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 451034 руб. 96 коп.

Требования истца основаны на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2009 исковые требования удовлетворены. С муниципального учреждения "Администрация муниципального образования городского округа "Воркута" в пользу Дрига Валерия Евгеньевича взыскано 451034 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 10520 руб. 70 коп. При недостаточности денежных средств у муниципального учреждения "Администрация муниципального образования городского округа "Воркута" принято решение о взыскании денежных средств с муниципального образования городского округа "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута" за счет средств казны муниципального образования городского округа "Воркута".

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права; указывает, что судом не дана оценка доводам и доказательствам ответчика; выводы суда о том, что Администрация исполнила обязательства ненадлежащим образом, не основаны на законе.

Дрига В.Е. в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для её удовлетворения и отмены решения арбитражного суда исходя из нижеследующего.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007 по делу №А29-3576/2006-1э с Администрации в пользу муниципального предприятия коммунального хозяйства г. Воркута взыскано 2851000 рублей задолженности.

06 февраля 2007 года Вторым арбитражным апелляционным судом по делу №А29-6576/2006 выдан исполнительный лист.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.05.2007 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007 по делу №А29-3576/2006-1э оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми о замене стороны правопреемником от 25.03.2008 по делу №А29-6576/2006 удовлетворено заявление предпринимателя Дрига В.Е.: в исполнительном листе от 06.02.2007 заменён взыскатель муниципальное предприятие коммунальног7о хозяйства г. Воркута на правопреемника – Дрига В.Е.

Истец, поясняя, что оплата по исполнительному листу была произведена в период с 29.08.2008 по 13.11.2008, указывая на просрочку оплаты, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 451034 руб. 96 коп.

Администрация, не согласившись с заявленными требованиями, в отзыве на исковое заявление указала, что истец в адрес администрации для добровольного исполнения судебного акта не обращался, Администрация уведомлена о замене взыскателя 18.08.2008, расчет суммы процентов является неприемлемым.

Период просрочки исполнения обязательства определён истцом с момента вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда: постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007 по делу №А29-3576/2006-1э.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  и другими федеральными законами.

Таким образом, не зависимо от факта обращения взыскателя к должнику для добровольного исполнения обязательства, обязанность по перечислению денежных средств, взысканных по судебному акту, имеется на момент вступления судебного акта арбитражного суда в законную силу.

Должником по исполнительному листу от 06.02.2007 по делу №А29-3576/2006 является Администрация; из представленных в материалы дела документов следует, что задолженность, установленная судебным актом арбитражного суда погашена в полном объёме 13.10.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательства отсутствия вины в просрочке исполнения обязательства: принятия мер для надлежащего исполнения обязательства – ответчиком не представлены.

При таких условиях  требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

В статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из положений, предусмотренных в пункте 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Пунктом 7 указанного постановления разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 части первой Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 1 февраля 2008 года, Администрация муниципального образования городского округа "Воркута" является муниципальным учреждением. Имущество муниципального учреждения закреплено за ним на праве оперативного управления и является муниципальной собственностью муниципального образования городского округа "Воркута".

С учетом изложенного взыскание задолженности правомерно произведено с основного должника - Администрации, а в субсидиарном порядке - с муниципального образования городской округ «Воркута».

Расчет процентов проверен арбитражным судом и принят как верный. Контррасчет ответчиком не представлен. Доводы относительно правильности произведённого расчета не приведены.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  09.04.2009 по делу №А31А29-255/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования городской округ «Воркута» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный  срок  со  дня  вступления его  в  законную  силу.

Председательствующий                                                                         А.В. Тетервак

Судьи                                                                                               С.В. Самуйлов

                                                                                                          Т.М. Поляшова