Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2006 по делу n   А17-2274/4-2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Второй  арбитражный  апелляционный  суд

610017  г.  Киров, ул. Молодой  гвардии, 49

П  О  С  Т  А  Н  О  В  Л  Е  Н  И  Е

16  февраля   2006г.                                дело  №  А17-2274/4-2005

Второй  арбитражный  апелляционный  суд    в  составе:

Председательствующего     Тетервака  А.В.

Судей   Губиной  Л.В., Гуреевой   О.А.

При  ведении  протокола  судебного   заседания  Тетерваком  А.В.

При  участии:

От  истца:  Сорокина  С.В., доверенность  №  1-ген. От 01.10.03г.

От  ответчика:  Куприн  Э.Ю., доверенность № 04-138  от 10.10.03г.

Рассмотрев  в  судебном  заседании  апелляционную  жалобу  МУП  «Ивгортеплоэнерго»  на  решение   от  7  декабря   2005г.   по  делу  №  А17-2274/4-2005   Арбитражного  суда  Ивановской  области

принятого  судьёй  Опря Е.А. 

по  иску  МУП жилищно-коммунального   хозяйства  Ивановского  района «Иврайжилкомхоз»

к  МП «Ивгортеплоэнерго»

о  взыскании  27257  руб. 64  коп.

установил, что  решением  арбитражного  суда  от 7  декабря  2005г.  Были  удовлетворены  исковые  требования  МУП жилищно-коммунального  хозяйства Ивановского  района «Иврайжилкомхоз» и  с  МП «Ивгортеплоэнерго»  было  взыскано    27257  руб. 64  коп.   процентов  за  пользование  чужими денежными  средствами  за  период  с 6  марта  2001г.  По  23  июня  2005г.

Ответчик  с  решением  суда  не  согласен, в апелляционной  жалобе  просит  решение   отменить, отказать   истцу  в  удовлетворении  исковых  требований. В  качестве  оснований   для  отмены   решения  ответчик  указывает  на  нарушение  судом  процессуальных  норм, рассмотрение  спора  в  отсутствие  его  представителя, а  также  в  связи  с  рем, что  суд  не  применил  закон, подлежащий  применению.

Истец   с   вынесенным  решением  согласен, решение   суда  просит  оставить  в  силе.

Изучив  представленные  материалы, апелляционный  суд  пришёл  к  следующим  выводам.

24  ноября  2005г.   состоялось   судебное  заседание  по иску МУП «Иврайжилкомхоз»  о  взыскании  с  МП «Ивгортеплоэнерго»  32722   руб. 01  коп.  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами.  В  судебном  заседании  принимали  участие  представители  как  истца, так  и  ответчика.

Как  следует  из  протокола  судебного  заседания,  в  судебном  заседании  был  объявлен  перерыв  до  9  час.  00   мин.  1  декабря  2005г. 

Ответчик  считает, что  суд  должен  был  вынести  соответствующее  определение, которое  должно  быть  вручено  ему  под  расписку.

С  этими  утверждениями  суд  апелляционной  инстанции   не  согласен.

В  соответствии   с  ч. 3  ст. 163  ГК  РФ   о  перерыве  на   длительный  срок  арбитражный  суд  выносит  определение, которое  заносится  в  протокол  судебного  заседания. В  определении  указываются  время  и  место  продолжения  судебного  заседания. Поскольку  данное  определение  в  соответствии  с  Арбитражным  процессуальным  кодексом  Российской  Федерации  такое  определение   не  подлежит  обжалованию, то, как  следует  из  ч. 3  ст. 184  АПК  РФ, суд  вправе  вынести  определение  как  в  виде  отдельного   судебного  акта, так  и  в  виде  протокольного  определения.

Суд  в  данном  случае  вынес  протокольное  определение.

Часть 5  ст. 163  АПК  РФ   предусматривает, что  лица, участвующие  в  деле  и  присутствующие  в  зале  судебного  заседания  до  объявления  перерыва, считаются надлежащим  образом  извещёнными  о  времени  и  месте  судебного заседания, и  их  неявка в  судебное  заседание  после  окончания  перерыва  не  является  препятствием  для  его  продолжения.

Таким  образом,  опоздание  представителя  ответчика  в  судебном  заседание   не  препятствовало  судье  рассматривать  дело  в  отсутствие   это  представителя  по  имеющимся  в материалах   дела  документам, тем  более, что  ответчик  представил   отзыв  на  исковое  заявление.

Согласно  ч. 2  ст. 199  ГК  РФ  исковая  давность  применяется  судом  только  по  заявлению стороны  в  споре, сделанному  до вынесения судом  решения.

Ответчик  о  пропуске   срока  исковой  давности   в  отзыве  на  исковое   заявление   не  заявлял, из  протокола  судебного  заседания   так  же  не  следует, что  в  судебном  заседании  об  этом  было  заявлено.

Поскольку  суд  обоснованно  продолжил   рассмотрение  дела  в  отсутствие   представителя  ответчика, то  апелляционная  инстанция  не  принимает   заявление  ответчика  о  пропуске  истцом  срока  исковой  давности.

Ответчик  считает, что  суд  первой  инстанции  должен  был  отказать  истцу  во  взыскании  процентов  за  пользование   чужими  денежными  средствами  на  основании   ст. 414  ГК  РФ.

Требования  истца  о  взыскании   процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  основывались на  том, что   ответчик, подписав  мировое  соглашение  о  признании  долга  на  сумму 58828  руб. 07  коп. по  делу №  А17-140/4-2005, тем  самым  признал  наличие  неосновательного  обогащения, возникшее  в  результате  внедоговорного  потребления питьевой  воды.

Таким  образом, между  сторонами  отсутствовали  договорные  отношения.

В  соответствии   со  ст. 414  ГК  РФ обязательство  прекращается  соглашением  сторон о  замене  первоначального  обязательства, существовавшего  между  ними, другим обязательством  между  теми же  лицами, предусматривающим иной  предмет  или  способ исполнения (новация).

Подписанное   между  сторонами  и  утверждённое  судом  мировое  соглашение   не  может  рассматриваться  в  качестве   новации, поскольку   мировое  соглашение  является   процессуальным, а  не  гражданско-правовым    документом. Поэтому  ссылку  ответчика   на  новацию  суд  апелляционной  инстанции   не  может  признать   обоснованной.

Начисление   процентов  за  пользование   чужими   денежными   средствами  истцом  произведено  в  соответствии  с  правилами   ст. 395  ГК  РФ.

Данная  статья  предусматривает  начисление  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  вследствие  неосновательного  сбережения  их  за  счет другого  лица, что  имело  место в  данном  случае. Размер  процентов  определён  исходя  из  действующей  учетной  ставки  банковского   процента. 

Оснований  для  изменения   решения  суда  первой   инстанции  в  этой   части  нет.

Таким  образом, суд  первой  инстанции  принял  решение  на  основании   полного  и  всестороннего  исследования  материалов  дела с  соблюдением  норм  процессуального   и  материального   права.

На  основании  ст. 110  АПК  РФ  расходы  по  государственной  пошлине, связанные  с  обжалованием  решения  суда  в  апелляционной  инстанции, относятся  на  заявителя  апелляционной   жалобы. 

Руководствуясь  ст. ст. 258, 268- 271  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, арбитражный  суд

П  о с  т  а  н  о  в  и  л  :

Решение    суда  от 7  декабря  2005г.   оставить  без  изменения, а  жалобу  без  удовлетворения.

Постановление  может  быть  обжаловано  в  порядке  кассационного  производства  в  Федеральный  арбитражный  суд  Волго-Вятского  округа  в течение  двух  месяцев  со  дня  вступления в  законную  силу решения (постановления).

Председательствующий                                               А.В.Тетервак

Судьи                                                                           Л.В. Губина

                                                                                              О.А. Гуреева