Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2009 по делу n А29-11116/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров                                                                                            Дело №А29-11116/2008

1 июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена        1 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен                   1 июня 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания Гагариновой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Воркуте Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2009 по делу №А29-11116/2008, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.

по иску государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Воркуте Республики Коми

к Управлению образования Администрации муниципального образования «Город Воркута»

о взыскании ущерба в размере 5681, 29 руб.,

установил:

            государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Воркуте Республики Коми (далее Фонд, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Управлению образования Администрации муниципального образования «Город Воркута» (далее Управление образования, ответчик).

Предметом иска явилось требование о взыскании ущерба, причиненного переплатой пенсии в размере 5681, 29 руб.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 25, 14 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Закон №173-ФЗ).

Из искового заявления с учетом последующих уточнений следует, что при назначении пенсии Вожеговой Татьяне Владимировне с 24.02.2007 страхователь - муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №85» (далее - МОУ СОШ №85) предоставило в Фонд пакет документов, в котором сумма начисленных страховых взносов на страховую часть пенсии за 2007 год составила 56 800 рублей. Исходя из этой суммы была начислена пенсия. Впоследствии 26.02.2007 Управление образования представило в Фонд сведения о том, что сумма начисленных страховых взносов составляет 3 332,52 руб. Ранее указанная сумма неверна. В результате этих обстоятельств образовалась переплата пенсии с 24.02.2007 по 30.06.2008 в сумме 5 681,29 руб., которую и потребовал взыскать истец.

В уточнении исковых требований истец указал, что первоначальные индивидуальные сведения по начислению пенсии Вожеговой были представлены в адрес Фонда Управлением образования.

В суде первой инстанции ответчик не прибыл, надлежаще оформленный отзыв не представил.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что иск заявлен ненадлежащему ответчику.

Не согласившись с принятым решением, Фонд обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что МОУ СОШ №85 является подведомственным учреждением Фонда. Финансовая деятельность и бухгалтерское обслуживание школы №85 осуществлялись через централизованную бухгалтерию Управления образования (в настоящее время школа ликвидирована). Индивидуальные сведения, а также корректирующая форма индивидуальных сведений для назначения пенсии Вожеговой Т.В., были представлены в адрес Фонда Управлением образования. Страхователем по обязательному пенсионному страхованию, а значит и надлежащим ответчиком, является Управление образования.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлениями. В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

05.03.2007 при назначении пенсии Вожеговой Т.В. с 24.02.2007 ее страхователем и работодателем МОУ СОШ №85 был представлен в Фонд пакет документов, в котором сумма начисленных страховых взносов на страховую часть пенсии за 2007 год составила 56 800 рублей.

26.02.2008 Управлением образования за МОУ СОШ №85 представлен в Фонд новый пакет документов для назначения пенсии на Вожегову Т.В. В пояснительной записке указано, что в индивидуальных сведениях за 2007 год, представленных для перерасчета, была неверно указана сумма начисленных страховых взносов: вместо указанных 56 800 рублей следовало указать 3 352,52 рубля.

Фонд потребовал взыскать убытки, возникшие из-за неверно предоставленных сведений о размере страховых взносов.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками помимо прочего понимаются расходы, которые произвело лицо, чье право нарушено (статьи 12, 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьям 5 и 13 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Пенсионный фонд Российской Федерации. Страховщик обязан осуществлять контроль за обоснованностью представления документов для назначения (перерасчета) сумм обязательного страхового обеспечения.

В соответствии со статьями 6, 14 того же закона страхователями являются лица, производящие выплаты физическим лицам. Страхователи обязаны вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Трудовые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с Федеральным законом №173-Ф3 от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». В соответствии со статьями 2 и 6 этого закона совокупность сведений о поступивших страховых взносах за застрахованное лицо и другая информация о застрахованном лице, содержащая его идентификационные признаки в Пенсионном фонде Российской Федерации, а также иные сведения, учитывающие пенсионные права застрахованного лица, учитывается в индивидуальном лицевом счете застрахованного (статья 2 закона).

Порядок учета средств на индивидуальном лицевом счете определяются Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». Из статей 6, 8, 9, 11 этого закона следует, что страхователи обязаны предоставлять в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, за которых он уплачивает страховые взносы.

Согласно статье 25 Закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» если представление недостоверных сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб. Ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхованиям несут работодатели.

Работодатель является стороной трудовых отношений. По общему правилу работодатель – это физическое лицо либо юридическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работником. Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном нормативными правовыми актами различного уровня, учредительными документами юридического лица и локальными нормативными актами. На работодателя возложена обязанность осуществлять обязательное социальное страхование работников (статьи 20, 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из выписок из индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 16.04.2007 и от 17.04.2008 следует, что работодателем и страхователем Вожеговой Т.В. является МОУ СОШ №85. Каких либо доказательств, достоверно подтверждающих, что Вожегова Т.В. состояла в трудовых отношениях с Управлением образования, в суд не представлено.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении иска законен и обоснован: возмещение ущерба не может быть возложено на лицо не являющееся работодателем.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда нет.

Вопреки доводам заявителя, МОУ СОШ №85 из реестра юридических лиц не исключено, что следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.03.2009.

Тот факт, что подразделения Управления образования осуществляют бухгалтерские и прочие функции МОУ СОШ №85, не является основанием для признания Управления образования страхователем и работодателем по отношению к Вожеговой Т.В. Обязанности по предоставлению надлежащей информации и соответственно ответственность за искажение этих сведений законодательством возложена на работодателя.

Довод заявителя о том, что МОУ СОШ №85 подведомственно Управлению образования также не влияет на правильность судебного решения. Обе организации являются юридическими лицами и самостоятельно несут ответственность за надлежащее исполнение своих обязанностей.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2009 по делу №А29-11116/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Воркуте Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            С.В. Самуйлов

Судьи                                                                                              А.В. Тетервак

Т.М. Поляшова