Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2009 по делу n А29-10523/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

1 июня 2009 года                                                              Дело №А29-10523/2008

Резолютивная часть постановления объявлена        1 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен                   1 июня 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания Гагариновой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лига Строй»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2009 по делу №А29-10523/2008, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электрум»

к обществу с ограниченной ответственностью «Лига Строй»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электрум» (далее ООО «Электрум», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лига Строй» (далее ООО «Лига Строй», ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 395, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из искового заявления следует, что сторонами заключен договор на выполнение монтажных работ по устройству молниезащиты на объекте строительства «Реконструкция Дома официальных делегаций в м.Чернам Усть-Вымского района», расположенном в м.Чернам Республики Коми (далее – Объект). Работы выполнены подрядчиком надлежащим образом и оплачены заказчиком. Дополнительно истец в декабре 2007 года выполнил на объекте работы по электроснабжению на 293 522,38 руб. Работы приняты заказчиком без разногласий по их стоимости и частично оплачены. Задолженность составляет 168 522,38 руб. За просрочку исполнения денежного обязательства истцом рассчитаны проценты за период с 10.01.2008 по 10.12.2998 в сумме 15 200,68 руб.

В суде первой инстанции ответчик требования не признал и указал, что работы по монтажу наружного освещения выполнены с существенными недостатками, для устранения которых была привлечена подрядная организация.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2009 иск удовлетворен. С ООО «Лига Строй» в пользу ООО «Электрум» взыскано 168 522,38 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 200,68 руб. Суд исходил из того, что ответчик не оплатил принятые у истца работы.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Лига Строй» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что сторонами не согласованы условия выполнения работ, письменно договор заключен не был. Суд руководствовался расчетами истца.

По мнению ответчика, качество работ не соответствует нормативным требованиям, поскольку испытаний не проводилось.

Факт выполнения работ заявитель не отрицает, но не согласен с выводом суда о пользовании им результатом работ. При вводе электроустановок в эксплуатацию были выявлены существенные нарушения производства работ. Данные недостатки ответчик считает скрытыми. На неоднократные обращения к истцу об их устранении ответа не последовало. Для устранения дефектов заявитель привлек другую субподрядную организацию и оплатил ее работы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Заявитель просил рассмотреть жалобу без его участия. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждено и признано сторонами, что обязательства по договору подряда №13-07/П от 13.08.2007 по выполнению монтажных работ по устройству молниезащиты на Объекте сторонами исполнены надлежащим образом. Спор между сторонами возник по оплате дополнительных работ, договор в отношении которых сторонами не заключался.

Истцом в качестве доказательств выполнения работ и принятия их ответчиком представлены:

- справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №92 от 28.12.2007 на 147 840,80 руб. и №93 от 28.12.2007 на 145 681,58 руб.;

- акты о приемке выполненных работ за декабрь 2007 года от 18.12.2007 по форме КС-2 по Объекту (электроснабжение, дополнительные работы) на 128 124,79 руб. и 19 716,01 руб., локальные ресурсные сметные расчеты к акту;

- акт о приемке выполненных работ за декабрь 2007 года от 27.12.2007 по форме КС-2 по Объекту (монтаж уличного освещения) на 145 681,58 руб. и локальный ресурсный сметный расчет к акту.

Акты подписаны сторонами без замечаний и возражений со стороны ответчика.

ООО «Электрум» направило в адрес ООО «Лига Строй» счета на оплату произведенных работ №21 от 04.10.2007 и  №32 от 29.11.2007.

ООО «Лига Строй» частично оплатило работы платежными поручениями от 05.10.2007 №923 и от 03.12.2007 №157 в сумме 125 000 руб.

17.10.2008 Администрация Главы Республики Коми и Правительства Республики Коми сообщила ответчику, что в результате эксплуатации Объекта выявлены недостатки, которые необходимо устранить до 01.11.2008: заземлить светильники уличного освещения, заизолировать провода, находящиеся под напряжением 380 В; светильники подключить через герметичные распаячные коробки, выполнить прокладку кабелей уличного освещения в соответствии с ПЭУ.

28.10.2008 ГУ РК «Коми республиканский центр при Министерстве архитектуре, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми» в письме ответчику просил срочно устранить замечания по прокладке сети уличного освещения по Объекту.

07.11.2008 ООО «Лига Строй» (генподрядчик) и ООО «УхтаСпецЭлектроТехнология» (субподрядчик) заключили договор подряда №07-э/11/2008, по которому субподрядчик обязался выполнить комплекс электромонтажных работ и работ по благоустройству на Объекте: ремонт наружного освещения и устройство тротуара.

16.02.2009 ответчику оплатил работы субподрядчика в размере 279 676,93 руб.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, вследствие действий граждан и юридических лиц.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 702, 703 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию другой заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и пришел к выводу о том, что истец в интересах ответчика фактически выполнил подрядные работы. В свою очередь ответчик работы принял, но не оплатил их в полном объеме. Стоимость выполненных работ подтверждена представленными в материалы дела справками формы КС-3, подписанными сторонами актами выполненных работ формы КС-2, локальными ресурсными сметными расчетами.

Акты выполненных работ и локальные ресурсные сметные расчеты содержат полную информацию об объемах и фактической стоимости произведенных работ и подписаны ответчиком без возражений.

Отсутствие заключенного между сторонами договора не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Факты принятия заявителем работ и их частичной оплаты свидетельствует об их потребительской ценности для него и желании ими воспользоваться. Объемы и стоимость выполненных истцом работ ответчиком не оспорена. Контррасчет и доказательства погашения задолженности не представлены. Оснований для освобождения от обязанности по оплате принятых работ нет.

При указанных обстоятельствах удовлетворение требований истца об оплате выполненных работ правомерно.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен и принят арбитражным судом и по существу ответчиком не оспорен.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда нет.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Возражения ответчика о некачественном выполнении истцом работ не подтверждены надлежащими и достоверными доказательствами.

Ссылаясь на выявленные скрытые недостатки в работах истца, заявитель вопреки требованиям пунктов 3 и 4 статьи 720 ГК РФ не представил арбитражному суду доказательств скрытого характера недостатков, извещения подрядчика в разумный срок после выявления недостатков, обращения к истцу в порядке статьи 723 ГК РФ с требованием устранить выявленные недостатки.

Представленные ответчиком договор с ООО «УхтаСпецЭлектроТехнология» и платежное поручение об оплате его работ не подтверждают возражений ответчика, поскольку в них не указаны виды выполненных данным лицом работ.

Письма от 17.10.2008 и от 28.10.2008 об обнаружении недостатков в результате эксплуатации Объекта не доказывают наличие данных недостатков в работах, выполненных истцом при их приемке ответчиком.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 1000 рублей.

Из платежного поручения от 21.04.2009 №1577 видно, что заявитель уплатил 1000 руб. в счет государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. При этом деньги уплачены на ненадлежащие реквизиты. Сумма списана со счета плательщика.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Госпошлина, уплаченная на ненадлежащие реквизиты, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2009 по делу №А29-10523/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лига Строй» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лига Строй» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Выдать исполнительный лист.

Обществу с ограниченной ответственностью «Лига Строй» выдать справку на возврат уплаченной по платежному поручению от 21.04.2009 №1577 государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            С.В. Самуйлов

Судьи                                                                                              А.В. Тетервак

Т.М. Поляшова