Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2009 по делу n А17-438/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 июня 2009 года

Дело № А17-438/2009  

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 года.      

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетервака А.В.,

судей Самуйлова  С.В., Поляшовой   Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при участии в судебном заседании  представителя  ответчика:  Барининой Ю.С., доверенность  от 24.02.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Корчагина Николая Юрьевича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от  19.03.2009 по делу № А17-438/2009, принятое судом в составе судьи Бадина А.Н.,

по иску Корчагина Николая Юрьевича

к Хоменкову Михаилу Леонидовичу 

о признании договора от 20.11.2006 уступки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Океан-2» недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Корчагин Николай Юрьевич (далее - Корчагин Н.Ю., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Хоменкову Михаилу Леонидовичу  (далее - Хоменков М.Л., ответчик) о признании заключенного между Корчагиным Н.Ю. и Хоменковым М.Л. договора от 20.11.2006 уступки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Океан-2» (далее - ООО «Океан-2», общество) недействительным (ничтожным) и применении последствий его недействительности. Исковые требования обоснованы тем, что истцом и ответчиком 20.11.2006 был заключен договор цессии по которому истец (цедент) уступает часть принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Океан-2» в размере 50 % стоимостью 954 425 рублей ответчику (цессионарий). В нарушение пункта 7.1. Устава ООО «Океан-2», статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которым уступка доли может быть осуществлена на основании договоров купли-продажи, дарения, мены, переход доли произошел по договору цессии, что не предусмотрено действующим законодательством. Оспариваемая сделка не соответствует требованиям статей 93, 382, 384, 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с отсутствием указания на обязательство, при котором происходит переход доли, в связи с чем в соответствие со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации - является ничтожной.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении решения арбитражный суд исходил из того, что, исходя из принципа свободы договора и толкования договора в соответствие со статьями 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд считает, что то обстоятельство, что стороны договора уступки доли от 20.11.2006 поименованы как «цедент» и «цессионарий» не изменяет его фактического существа и не влияет на его правовою квалификацию как договора, заключенного в порядке статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», направленного на переход части доли, а соответственно - прав и обязанностей участника общества к третьему лицу.

Не согласившись с принятым решением, Хоменков М.Л. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение вынесено в нарушение требований статей 167, 168, 422, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 7, 8, 70, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поясняет, что оспариваемый договор не содержит существенных условий; арбитражный суд, не определив вид договора, волю сторон на заключение договора, не мог придти к обоснованному выводу по существу иска.

В  отзыве  на  апелляционную  жалобу  Хоменков М.Л.   просит  решение  суда  оставить  без  изменения, а  апелляционную  жалобу  истца  без удовлетворения. 

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей супругой Корчагина Н.Ю. Корчагиной О.А. иска о недействительности перехода доли в уставном капитале ООО «Океан-2» в отсутствие согласия супруги на сделку.

Ходатайство заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку требования Корчагина Н.Ю. по рассматриваемому делу по приведённым им доводам могут быть рассмотрены до разрешения вопроса по делу №А17-1240/2009 по иску Корчагиной О.А. к Корчагину Н.Ю. о признании договора уступки доли недействительным; основания, предусмотренные статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по рассматриваемому делу отсутствуют.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для её удовлетворения и отмены решения арбитражного суда исходя из нижеследующего.

Между Корчагиным Н.Ю. и Хоменковым М.Л. заключен договор от 20.11.2006 уступки доли в уставном капитале ООО «Океан-2», согласно которому Корчагин Н.Ю. уступает, а Хоменков М.Л. принимает на условиях договора долю в уставном капитале ООО «Океан-2» в размере 954425 рублей, что составляет 50 % уставного капитала ООО «Океан-2».

Согласно пункту 1.3. договора уступка доли производится в момент подписания договора.

Между Корчагиным Н.Ю. и Хоменковым М.Л. 20.11.2006 заключен учредительный договор ООО «Океан-2» и решением собрания участников ООО «Океан-2» от 20.11.2006 Корчагина Н.Ю.и Хоменкова М.Л. в устав ООО «Океан-2» внесены соответствующие изменения, связанные с переходом к Хоменкову М.Л. 50% доли в уставном капитале ООО «Океан-2» номинальной стоимостью 954425 рублей. Учредительный договор и изменения в устав  ООО «Океан-2» зарегистрированы МИФНС № 5 по Ивановской области 08.12.2006.

Истец, указывая на невозможность перехода доли в уставном капитале общества по договору цессии, обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора недействительным.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствие со статьями 8, 12, 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества, либо третьим лицам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, что влечет перехода доли (части доли) в уставном капитале общества к другому лицу.

Согласно пункту 6 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка уступки доли в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли в уставном капитале общества влечет ее недействительность.

Пунктом 7.5. устава общества предусмотрены условия совершения сделки уступки доли в уставном капитале общества в простой письменной форме.

Оспариваемая сделка совершена в письменной форме.

Согласно пункту 7.1 устава ООО «Океан-2» участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю (часть доли) в уставном капитале общества одному или нескольким участникам общества, либо третьим лицам с согласия остальных участников общества.

Отчуждателем доли по оспариваемому договору является единственный участник общества, доля в уставном капитале которого на момент отчуждения составляет 100%.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По оспариваемому договору от 20.11.2006 единственный участник ООО «Океан-2»  Корчагин Н.Ю. уступил Хоменкову М.Л. часть принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Океан-2» в размере 50 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 954425 рублей.

Сторонами определён вид и размер уступаемого (передаваемого) права, условия договора позволяют однозначно определить предмет договора: доля в уставном капитале ООО «Океан-2» в размере 50 % уставного капитала.

Уступка доли по договору является не чем иным, как отчуждением лицом по своему усмотрению и в своем интересе этого имущества.

Уступка доли третьему лицу возможна путем продажи, посредством мены, дарения.

Поскольку договор не содержит условий об обязанности принимающей долю стороны оплатить денежные средства или предоставить иное возмещение, указанный договор следует квалифицировать как договор дарения, учитывая при этом нормы Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью. Из содержания части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор дарения является безвозмездной сделкой.

Последующие: решения участников о внесении изменений в учредительные документы, оформленные протоколом №1 от 20.11.2006, заключение учредительного договора, регистрация изменений в МИФНС № 5 по Ивановской области - свидетельствуют об исполнении сторонами договора по передаче Хоменкову М.Л. 50% доли в уставном капитале ООО «Океан-2».

Оспариваемая сделка совершена в соответствии с требованиями закона и устава ООО «Океан-2». В удовлетворении требования о признании недействительным договора уступки доли отказано правомерно. В связи с этим отсутствуют правовые основания для применения последствий недействительности сделки.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от  19.03.2009 по делу № А17-438/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Корчагина Николая Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный  срок  со  дня  вступления  его  в  законную  силу.

Председательствующий                                                                         А.В. Тетервак

Судьи                                                                                               С.В. Самуйлов

                                                                                                         Т.М. Поляшова