Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А29-163/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 мая 2009 года

Дело № А29-163/2009  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.         

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетервака А.В.,

судей Самуйлова  С.В., Поляшовой  Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от  истца: Атаев О.А., генеральный  директор, Марунов В.Г.. доверенность №  71  от 12.05.2009г.

от  ответчика: Козлов В.М., доверенность от 26.11.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца закрытого акционерного общества трест «Газмонтажавтоматика»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  17.03.2009 по делу № А29-163/2009, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по заявлению закрытого акционерного общества трест «Газмонтажавтоматика», г. Москва  

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Коми, г.Сыктывкар           

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Газмонтажавтоматика», г.Ухта и Журавлев Михаил Александрович, г.Ухта

о признании незаконными действий по регистрации права собственности,

установил:

закрытое акционерное общество трест «Газмонтажавтоматика» (далее – ЗАО «Газмонтажавтоматика», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к  Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Коми по г. Ухте о признании незаконными действий по регистрации права собственности Журавлева Михаила Александровича на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Ухта, ул. Западная, д. 18 - на основании решения третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Фирма Конвент».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21 января 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газмонтажавтоматика» (далее – ООО «Газмонтажавтоматика»), Журавлев Михаил Александрович (далее – Журавлев М.А.) и Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми (далее – УФРС по РК). По ходатайству истца определением Арбитражного суда Республики Коми от 17 февраля 2009 года суд заменил ненадлежащего ответчика по настоящему делу - Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми по г. Ухте на надлежащего – УФРС по РК, освободив его от участия в деле в качестве третьего лица.

Требования истца основаны на статьях 2, 17, 20, 31 Федерального закона Российской  Федерации  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2009 в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Газмонтажавтоматика» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить, требования - удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение арбитражного суда подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.

Истец указывает, что им были представлены доказательства уважительности причин пропуска срока для обжалования действий УФРС по РК, которым судом не дана оценка.

Кроме того, истец считает, что предусмотренный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу заявления должен исчисляться с того момента, когда ЗАО «Газмонтажавтоматика» будет иметь возможность получить документальные доказательства, на которых основывает свои требования, поясняя, что необходимые документы находятся в материалах уголовного дела, в истребовании которых необоснованно отказано судом.

ЗАО «Газмонтажавтоматика» указывает, что в мотивировочной части решения арбитражный суд должен был дать правовую оценку иным доводам истца, приведенным в обоснование заявленных требований.

ЗАО «Газмонтажавтоматика» заявлено ходатайство об истребовании из Следственного управления МВД Республики Коми материалов уголовных дел №18769-06 и №21188-06, в которых имеются доказательства в обоснование приведенных доводов по заявленным требованиям.

Кроме  того,  истец  заявил  ходатайство  о  приобщении  дополнительных  материалов  из  уголовного  дела № 1876906, находящегося  в  Следственной  части СУ при  МВД  по  Республике  Коми.

Данные  ходатайства  были  отклонены  апелляционным  судом, поскольку  не  относятся  к  предмету  заявленного   иска.

Журавлёв М.А.  в  отзыве  на  апелляционную    решение  суда  первой  инстанции  просил оставить без  изменения, а  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Управление  Федеральной  регистрационной  службы  по  Республике  Коми  просило  рассмотреть  апелляционную  жалобу  без  участия  его  представителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для её удовлетворения и отмены решения арбитражного суда исходя из нижеследующего.

Предметом рассматриваемых требований является признание незаконными действий УФРС по РК, выразившихся в регистрации права собственности Журавлева М.А. на объекты недвижимости:

- хозяйственный корпус (824,8 кв.м.),

- спортивно-оздоровительный комплекс (773 кв.м.),

- корпус подготовки производства (1342,6 кв.м.),

- склад готовой продукции (442 кв.м.),

- гараж для большегрузного транспорта (1481, 5 кв.м.), расположенные по адресу: Ухта, Западная, д.18.

Обратившись с заявленными требованиями, истец указывает, что недвижимое имущество было выкуплено ЗАО трест «Газмонтажавтоматика» у государственного концерна «Нефтегазстрой». Имущество вошло в уставный капитал общества, а 19.07.2000 по разделительному балансу передано для производственной деятельности дочернему предприятию - ООО «Газмонтажавтоматика», единственным учредителем которого является ЗАО трест «Газмонтажавтоматика».

Заявитель считает, что Управление федеральной регистрационной службы Республики Коми незаконно зарегистрировало право собственности Журавлева М.А. на спорное недвижимое имущество на основании решения третейского суда при ООО «Фирма Конвент», заведомо зная, что у ООО «Газмонтажавтоматика» при отчуждении спорных объектов отсутствовала государственная регистрация права.

На момент обращения истца с рассматриваемыми требованиями право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ООО «Шадринсктеплосервис».

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 21.02.2008 по делу №А29-2513/2007 по иску ЗАО «Газмонтажавтоматика» к Журавлёву М.А. и Зеркаленкову В.В. о признании недействительными договоров купли-продажи спорного имущества  признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2005 N 1, 2, 3, 4 и 5, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Газмонтажавтоматика" и Журавлевым Михаилом Александровичем.

Арбитражным судом кассационной инстанции установлено, что ООО "Газмонтажавтоматика" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.06.2000. Единственным учредителем и участником данного общества является ЗАО трест "Газмонтажавтоматика". Спорное имущество, а именно: хозяйственный корпус (824,8 квадратного метра), спортивно-оздоровительный корпус (773 квадратных метра), корпус подготовки производства общей площадью 1342,6 квадратного метра, склад готовой продукции (442 квадратных метра) и гараж для большегрузного транспорта (1481,5 квадратного метра) - передано по разделительному балансу от ЗАО «Газмонтажавтоматика» ООО «Газмонтажавтоматика» для производственной деятельности. Ранее это имущество выкуплено у Государственного концерна "Нефтегазстрой" и вошло в уставный капитал истца.

ООО «Газмонтажавтоматика» (продавец) и Журавлев М.А. (покупатель) заключили пять договоров купли-продажи от 01.02.2005 N 1 - 5 недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Коми, город Ухта, улица Западная, дом 18, а именно: хозяйственного корпуса (824,8 квадратного метра), спортивно-оздоровительного корпуса (773 квадратных метра), корпуса подготовки производства общей площадью 1342,6 квадратного метра, склада готовой продукции (442 квадратных метра) и гаража для большегрузного транспорта (1481,5 квадратного метра).

Третейский суд при обществе с ограниченной ответственностью «Фирма Конвент» решением от 01.04.2005 признал за Журавлевым М.А. право собственности на спорное недвижимое имущество, а 29.06.2005 право собственности на имущество зарегистрировано за Журавлевым М.А.

Впоследствии спорные объекты недвижимости были отчуждены третьим лицам: от Журавлева М.А. - обществу с ограниченной ответственностью «РентэкИнком» (по договору от 15.07.2005); от ООО «РентэкИнком» - закрытому акционерному обществу «Холдинг-Центр» (по договору от 06.02.2006); от ЗАО «Холдинг-Центр» - ООО «Шадринсктеплосервис».

Требования истца о признании незаконными действий УФРС по РК по государственной регистрации права собственности на имущество за Журавлевым М.А. основаны на положениях главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика заявил ходатайство о пропуске истцом срока на обжалование действий регистрационной службы.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05 отсутствие причин к восстановлению срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что право собственности на имущество за Журавлевым М.А. зарегистрировано 29.06.2005, ЗАО «Газмонтажавтоматика»  должно было узнать о факте регистрации права собственности на имущество за Журавлевым М.А. не позднее 05.09.2007.

Утверждение  заявителя о  том, что  он  узнал  о  нарушении  своего  права  только  из  постановления  кассационной инстанции  по  делу  №  А29-1643/2008  от  1  декабря  2008г., нельзя  признать  обоснованным.

Факт регистрации был известен заявителю по результатам рассмотрения дела №А29-2513/2007 по иску ЗАО «Газмонтажавтоматика» к ООО «Газмонтажавтоматика», Журавлеву М.А. и Зеркаленкову В.В. о признании недействительными сделок (договоров купли-продажи между ООО «Газмонтажавтоматика» и Журавлевым М.А.).

Заявление об оспаривании действий УФРС по РК по регистрации права собственности Журавлева М.А. подано ЗАО «Газмонтажавтоматика» 14.01.2009, т.е. с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обжалование.

Отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления судом.

С учетом изложенного суд, оценив обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства, не нашел оснований для признания уважительными причин пропуска срока и, как следствие, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем также не приведены надлежащие доводы и не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение с рассматриваемыми требованиями.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока на подачу заявления с момента наступления возможности получения документальных доказательств отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Пропуск заявителем трехмесячного срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении требований ЗАО «Газмонтажавтоматика» без рассмотрения их по существу.

При таких условиях ходатайство ЗАО «Газмонтажавтоматика» об истребовании из Следственного управления МВД Республики Коми материалов уголовных дел №18769-06 и №21188-06 удовлетворению не подлежит.

Кроме  того, суд  апелляционной  инстанции   считает, что  независимо  от того, пропущен  ли  истцом  срок  исковой  давности  или  нет, в  удовлетворении  его  исковые  требования  не  подлежат  удовлетворению   в  силу    следующего.

В  соответствии  со  статьёй  4  Арбитражного   процессуального   кодекса Российской  Федерации  заинтересованное  лицо обращается    в  арбитражный  суд  за  защитой  своих  нарушенных  прав   и  охраняемых   законом  интересов.  Такое  обращение  ставит  своей  целью  восстановление  этих   прав   и  интересов.

В  данном  случае  права  и интересы  ЗАО треста «Газмонтажавтоматика»  не могли  быть  восстановлены, поскольку   имущество, ради  которого  затеян  настоящий  спор, находится  в  собственности  другого  лица  - ООО «Шадринсктеплосервис»