Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по делу n А17-4485/2007. Изменить решение

                              Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

“21” февраля 2008    г.                                                                      Дело №  А17-4485/2007

Резолютивная часть объявлена 18.02.08г.

Второй арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кобелевой О.П.,    

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания Кобелевой О.П.

  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Фигуровского А.Ю. (ответчика  по делу)

на решение Арбитражного суда Ивановской области

от  30.11.07г.  по делу № А17-4485/2007,принятое судьей Басовой Н.П.

по иску ООО «Предприятие «Ретекс»

к индивидуальному предпринимателю Фигуровскому А.Ю.

о  взыскании 10978руб. 83 коп.

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Ретекс» (далее истец) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Фигуровскому Алексею Юрьевичу (далее ответчик) о взыскании  12140 руб. 45 коп., в т.ч. 5675 руб. 82 коп. задолженности, образовавшейся в результате  поставки товара, 6467 руб. 60 коп. пени за просрочку платежа. В процессе рассмотрения спора истец уменьшил сумму пени до 5302 руб. 98 коп. Иск обоснован нормами статей 309, 310, 330,486, 488, 516, 521 Гражданского кодекса РФ.

            Решением от 30.11.07г.  исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 5672 руб. 85 коп. и пени в сумме 500 руб.удовлетворены, в остальной части исковых требований отказано с применением в отношении пени статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Судебный акт мотивирован тем, что истец в апреле-июне 2006г. произвел поставку ответчику мясных изделий на сумму 42270 руб., на накладных имеется подпись продавца Хлопковой в получении товара, ответчик свои обязательства по договору исполнил частично, задолженность в сумме 5675 руб. 82 коп. не погашена в установленный срок, имеются основания для начисления пени по договору.

            Ответчик с вынесенным решением не согласен, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что  в накладной № 4/2162 от 24.06.06г. отсутствует подпись и печать, подтверждающая принятие товара, иным лицам полномочия не передавались, неизвестным образом суд определил личность лица, получившего товар, не обоснованы доказательствами выводы суда о принадлежности торговой точки, куда мог быть доставлен товар, в связи с отсутствием первичного документа, подтверждающего поставку, основное обязательство не может считаться возникшим и право на получение пени также отсутствует. Существенные условия договора поставки не были согласованы, договор не должен считаться заключенным, пункт  в отношении пени не может быть применен.

Истец в письменном мнении по жалобе указал, что материалами дела подтверждается доставка товара на торговую точку ответчика, на всех накладных имеется подпись продавца Хлопковой и факт получения товара по другим накладным ответчик не отрицает, пояснения свидетеля Мерзлова А.Н. подтверждают данные обстоятельства, сумма пени была уменьшена. В  связи с изложенным просит оставить решение без изменения.

            Дело рассматривается в порядке установленном ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного Процессуального кодекса РФ.

            Стороны надлежащим  образом извещены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

            В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в соответствии с договором от 6.04.06г. по накладным №№ 3/1842 от 15.04.06, 3/2100 от 29.04.06, 3/2202 от 6.05.06, 3/2203 от  6.05.06, 4/1719 от 20.05.06, 3/2534 от 27.05.06, 4/1981 от 7.06.06, 4/2162 от 24.06.06 произвел поставку товаров на общую  сумму 42270 руб. 06 коп., ответчиком оплачен поставленный товар не полностью, сумма 5675 руб. 82 коп. по накладной № 4/2162 не погашена. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения с иском о взыскании задолженности  и пени на основании пункта  5.5 договора в размере 0.3 % за период с 1.07.06 по 15.07.07г.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу статьи 309 кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом   в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих им.

По договору купли-продажи, как это предусмотрено статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

 В материалы дела приложены: договор поставки товара № 7/101 от 6.04.06г., товарные чеки №№ №№ 3/1842 от 15.04.06, 3/2100 от 29.04.06, 3/2202 от 6.05.06, 3/2203 от  6.05.06, 4/1719 от 20.05.06, 3/2534 от 27.05.06, 4/1981 от 7.06.06, 4/2162 от 24.06.06г., пояснения водителя-экспедитора Мерзлова А.Н.

Из имеющихся в деле  документов следует, что требования истца  были заявлены по накладной № 4/2162 от 24.06.06г,  ответчик отрицал факт  получения  товара по  данной накладной.

В договоре № 7/101 от 6.04.06г. предусмотрено, что ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма сделки указываются в накладных либо в товарных чеках. В  товарном чеке № 4/2162 от 24.06.06г., на котором истец основывает свои требования, ссылка на договор от 6.04.06г. отсутствует, указания на истца как грузоотправителя не содержится, фамилия, должностные полномочия лица, получившего товар, не определены,  документально не подтверждены, отсутствует в товарном чеке и ссылка на наличие таких полномочий. Доказательств наделения ответчиком какого-либо лица на получение товара суду не представлено.

Судом первой инстанции необоснованно  принят данный документ в качестве надлежащего доказательства получения ответчиком товара. Ссылка суда на аналогичное оформление накладных, по которым не имеется спора, показания свидетеля, который являлся работником истца, не может быть признана обоснованной и служить основанием для удовлетворения иска по спорной накладной. Учитывая данные обстоятельства,   обязательств у ответчика  оплате поставленного товара не возникло, вывод суда о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований  не соответствует обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Соответственно, в связи с недоказанностью фактов, входящих в предмет доказывания по делу, у суда отсутствовали основания для начисления пени на основании договора.

            Судебный акт принят при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и подлежит изменению. В удовлетворении требований следует отказать в полном объеме.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы расходы по уплате госпошлины по делу  и по жалобе относятся на  истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального    кодекса Российской Федерации,       Второй арбитражный апелляционный суд      

                                       П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 30 ноября 2007 года по делу № А17-4485/2007 изменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Ретекс» в  пользу индивидуального предпринимателя Фигуровского Алексея Юрьевича 1000 руб. расходов по  госпошлине по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                О.П.Кобелева

Судьи                                                                               Т.М. Дьяконова

 О.А.Гуреева