Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А82-361/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 мая 2009 года

Дело № À82-361/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года.         

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корякиной И.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: Курочкина А.Н., действующего на основании доверенности от 18.03.2009 г., Лимонова Д.Ю., действующего на основании доверенности от 19.01.2009 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  30.03.2009 по делу № А82-361/2009, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Сервис-терминал"

к Краснодарской таможне,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

закрытое акционерное общество "Сервис-терминал" (далее – заявитель, общество, ЗАО «Сервис-терминал») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Краснодарской таможне (далее – ответчик, таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2008 г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2009 г.  заявленные требования закрытого акционерного общества "Сервис-терминал"  удовлетворены. Оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Краснодарская таможня с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению Краснодарской таможни арбитражный суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Также, по мнению таможни, заявитель, выполняя функции таможенного брокера, при изучении документов декларируемого товара должен был проверить какая именно упаковка используется при перевозке товара.

Таможенный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ЗАО «Сервис-Терминал» с доводами апелляционной жалобы не согласно, в отзыве на жалобу указало о том, что Арбитражным судом Ярославской области правомерно указано на непредставление таможенным органом доказательств того, что общество знало или должно было знать об упаковке товара в контейнеры. На момент подачи спорной государственной таможенной декларации никаких нарушений таможенный брокер не произвел и задекларировал товар в строгом соответствии с приложенными к декларации документами.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просят оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  12.05.2007 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Туапсинский балкерный терминал» (далее – ООО «ТБТ») и ТиссенКрупп Фёрдертехник ГмбХ (Федеративная Республика Германия) заключен контракт № 047/07 (далее – Контракт) на поставку оборудования для комплекса по перевалке удобрений.

24.12.2007 г. между ООО «ТБТ» и ЗАО «Сервис-Терминал» заключен договор, предметом которого является совершение  ЗАО «Сервис-Терминал» от имени ООО «ТБТ» операций по таможенному оформлению товаров и транспортных средств по контрактам, указанным в поручении на декларирование.

 13.10.2008 ООО «ТБТ» передало в ЗАО «Сервис-Терминал» поручение №3 (том 1, лист дела 47) для оформления товаров по Контракту. Согласно указанному поручению «Описание товаров: Терминал по перевалке сухих гранулированных минеральных удобрений. Количество товаров: 710 грузовых мест: 189 ящиков, 22 стеллажа, 22 обрешетки, 325 связок (пакетов), 29 паллет (поддонов), 28 коробок, 3 барабана, 92 без упаковки.»

14.10.2008 г. обществом в Туапсинский таможенный пост на основании статьи 130 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) подана предварительная грузовая таможенная декларация № 10309180/141008/П000242 (далее – ГТД), в графе 31 которой в качестве упаковки указаны 28 коробок, поименованные в том же количестве и в упаковочных листах, прилагаемых к ГТД.

16.10.2008 г. задекларированный по ГТД товар прибыл в Российскую Федерацию и был предъявлен таможенному органу. Согласно акту досмотра от 16.10.2008 г. таможней установлено, что в рамках Контракта поступили, в том числе, 28 контейнеров, являющихся тарой для перевозки оборудования, которые как самостоятельный товар не были продекларированы в ГТД.

17.10.2008 г. по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

02.12.2008 г. таможней составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

24.12.2008 г. таможней в отношении общества вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ. 

Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области о признании незаконным и отмене  указанного постановления. Решением суда от 30.03.2009 г. заявленные требования общества  удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможня обжаловала его во Второй арбитражный апелляционный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ.

В силу статьи 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в иных случаях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным названным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В силу статьи 130 ТК РФ таможенная декларация может быть подана на иностранные товары до их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 ТК РФ к основным правам декларанта законодатель отнес в том числе возможность осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары.

Как видно из обстоятельств дела, обществом предварительно по правилам статьи 130 ТК РФ произведено декларирование товара до его прибытия на таможенную территорию Российской Федерации. Спорный товар не был поименован в представленных обществу товаросопроводительных документах как «контейнеры», был указан как «коробки» без выделения стоимости упаковки отдельной строкой.

Обнаружив в ходе таможенного контроля незаявленные в ГТД сведения о товаре, таможенный орган счел, что основания для привлечения общества к административной ответственности имеются. Однако при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности подлежит установлению и доказыванию как факт совершения правонарушения, так и вина лица в его совершении.

Из содержания части второй статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из обстоятельств дела, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у общества отсутствовали основания для указания в предварительной  декларации спорного товара как самостоятельного вида товаров.

Поскольку при предварительном декларировании общество объективно было лишено возможности совершать определенные пунктом 1 статьи 127 ТК РФ действия в отношении непоступившего товара, а какие-либо доказательства виновных действий во вменяемом обществу правонарушении, как это предписано частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ, таможня не представила, Арбитражный суд Ярославской области, исходя из установленных конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях общества такого субъективного элемента состава правонарушения, как вина.

Отсутствие вины при нарушении таможенных правил является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу о рассматриваемом правонарушении, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава таможенного правонарушения.

Ссылка таможенного органа на письмо поставщика от 27.10.2008 г. является несостоятельной, поскольку  указанное письмо получено после ввоза товара на территорию Российской Федерации и подачи обществом предварительной таможенной декларации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таможней, в нарушение указанной нормы права, не представлено в материалы дела доказательств того, что при прямом обозначении видов упаковки в представленных обществу товаросопроводительных документах и фактическом отсутствии товара на территории Российской Федерации у ЗАО «Сервис-Терминал» были основания и возможность для установления фактического вида упаковки и его самостоятельного декларирования.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, а обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  30.03.2009 по делу № А82-361/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Краснодарской таможни  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

À.Â. Êàðàâàåâà

Судьи                         

Ã.Ã. Áóòîðèíà

Ò.Â. Ëûñîâà