Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А29-10098/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 мая 2009 года

Дело № А29-10098/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года.         

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетервака А.В.,

судей   Самуйлова  С.В., Поляшовой  Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

без участия  представителей   сторон.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Рочева Виктора Серафимовича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  30.03.2009 по делу № А29-10098/2008, принятое судом в составе судьи Козлова О.Г.,

по иску Рочева Виктора Серафимовича

к обществу с ограниченной ответственностью «Коми республиканский инвестиционный фонд», Никифорову Константину Юрьевичу

о признании недействительными сделок,

установил:

Рочев Виктор Серафимович (далее – Рочев В.С., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коми республиканский инвестиционный фонд» (далее – ООО «Коми республиканский инвестиционный фонд»), Никифорову Константину Юрьевичу (далее – Никифоров К.Ю.) о признании недействительными сделок:

- договора о расчетах в связи с выходом участника из  общества с ограниченной ответственностью «Севертрастсервис» (далее - ООО «Севертрастсервис») №1 от 12.02.2008,

- договора о расчетах в связи с выходом участника из ООО «Севертрастсервис» №2 от 12.02.2008,

- договора о расчетах в связи с выходом участника из ООО «Севертрастсервис» №3 от 12.02.2008,

- договора о расчетах в связи с выходом участника из ООО «Севертрастсервис» №4 от 12.02.2008,

- договора о расчетах в связи с выходом участника из ООО «Севертрастсервис» №5 от 12.02.2008.

            Требования истца мотивированы наличием перед ним задолженности у ООО «Коми республиканский инвестиционный фонд» (правопреемника ООО «Севертрастсервис») и указанием, что оспариваемые сделки влекут появление должника, который не будет обладать имуществом, достаточным для погашения требований кредитора (Рочева В.С.). Истец считает сделки мнимыми и совершенными с целью, противной основам правопорядка и нравственности. Также истец указывает, что в результате совершения оспариваемых сделок Никифоров К.Ю. приобрел имущество, стоимость которого значительно превышает действительную стоимость доли его участия в ООО «Севертрастсервис», что противоречит требованиям статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Иск заявлен на рассмотрение в арбитражный суд, поскольку предметом иска являются сделки, нарушающие права истца как участника, вышедшего из ООО «Севертрастсервис».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истцом не представлены доказательства, позволяющие считать сделки мнимыми. Также судом указано, что Рочев В.С. не является стороной в оспариваемых сделках, а тот факт, что он является кредитором ООО «Коми республиканский инвестиционный фонд», не позволяет признать его надлежащим истцом по рассматриваемому спору.

Не согласившись с принятым решением, Рочев В.С. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом  не дана оценка доводам истца о ничтожности сделок, как не соответствующих закону. Истец не согласен с выводом арбитражного суда  о невозможности кредитора должника оспаривать заключенные им сделки, поясняя, что такая возможность предусмотрена Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», нормы которого подлежат применению к рассматриваемым отношениям по аналогии.

Рочев В.С. указывает, что судом не применены нормы закона, подлежащие применению: статья 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 6, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Отзывы  на  апелляционную  жалобу  в  суд  не  поступили.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для её удовлетворения и отмены решения арбитражного суда исходя из нижеследующего.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2008 по делу №А29-671/2008 удовлетворены исковые требования Рочева B.C.: с ООО «Коми республиканский инвестиционный фонд» в пользу Рочева В.С. взыскано 30120000 руб. стоимости доли, 3372812 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 100000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 решение суда первой инстанции от 29.07.2008 оставлено без изменения.

Судебными актами по делу №А29-671/2008 установлено, что Рочев В.С. до 28 августа 2008 года являлся участником ООО «Севертрастсервис». Доля его участия в уставном капитале ООО «Севертрастсервис» составляла 50%. 28 августа 2006 года истцом было подано заявление о выходе из состава участников ООО «Севертрастсервис». 04 мая 2008 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «Севертрастсервис» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Коми республиканский инвестиционный фонд». Судом установлена обязанность ООО «Коми республиканский инвестиционный фонд», как правопреемника ООО «Севертрастсервис», выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из ООО «Севертрастсервис», действительную стоимость его доли и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Во исполнение состоявшихся судебных актов судом первой инстанции выдан исполнительный лист на взыскание денежных средств.

Единственным участников ООО «Севертрастсервис» 12 февраля 2008 года решением №2 (л.д. 83) утверждена годовая бухгалтерская отчетность за 2007 год и принять решение о выплате доли в уставном капитале общества вышедшему участнику Никифорову К.Ю.в сумме 10127750 рублей путем передачи объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО «Севертрастсервис» по праву собственности, и денежными средствами.

В соответствии с указанным решением между ООО «Севертрастсервис» и Никифоровым К.Ю. подписаны договоры:

-       договор №1 от 12.02.2008 о расчетах в связи с выходом участника из ООО «Севертрастсервис», согласно которому в счет  причитающейся стоимости доли Никифорову К.Ю. передается нежилое помещение №1011, площадью 427,6 кв.м., расположенное по адресу: Ухта, Ленина, 26 «Б»;

-       договор №2 от 12.02.2008 о расчетах в связи с выходом участника из ООО «Севертрастсервис», согласно которому в счет  причитающейся стоимости доли Никифорову К.Ю. передается нежилое помещение №1012, площадью 428,2 кв.м., расположенное по адресу: Ухта, Ленина, 26 «Б»;

-       договор №3 от 12.02.2008 о расчетах в связи с выходом участника из ООО «Севертрастсервис», согласно которому в счет  причитающейся стоимости доли Никифорову К.Ю. передается нежилое помещение №1-11, площадью 105,6 кв.м., расположенное по адресу: Ухта, Ленина, 26 «Б»;

-       договор №4 от 12.02.2008 о расчетах в связи с выходом участника из ООО «Севертрастсервис», согласно которому в счет  причитающейся стоимости доли Никифорову К.Ю. передается нежилое помещение (гараж), площадью 21,7 кв.м., расположенное по адресу: Ухта, Западная, 4, строение 6;

-       Договор №5 от 12.02.2008 о расчетах в связи с выходом участника из ООО «Севертрастсервис», согласно которому в счет  причитающейся стоимости доли Никифорову К.Ю. передаются нежилые помещения 1-4, 6, 7, 13, площадью 123,4 кв.м., расположенные по адресу: Ухта, Западная, 4, строение 1.

        Имущество передано по актам приема-передачи недвижимого имущества от 12.02.2008

Право собственности ООО «Севертрастсервис» на переданное по договорам имущество подтверждено выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на 26.11.2008.

Из представленных выписок следует, что на недвижимое имущество 19 марта 2008 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован арест; в отношении части имущества (нежилого помещения №1011, нежилого помещения №1012) 06 июня 2007 года зарегистрирована ипотека сроком с 06.06.2007 по 20.05.2008 в пользу «Газпромбанк» (открытое акционерное общество).

Рочев В.С., указывая, что он является кредитором ООО «Коми республиканский инвестиционный фонд», обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительными сделок по отчуждению имуществом.

Предметом рассмотрения суда является требование кредитора ООО «Коми республиканский инвестиционный фонд» о признании недействительной в силу ничтожности сделки по отчуждению его правопредшественником объекта недвижимости, совершенной между должником и его учредителем.

Ничтожная сделка является недействительной вне зависимости от признания ее таковой судом, при этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению арбитражным судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия прав истца на предъявление требований о признании недействительными сделок, стороной которых он не является.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Рочев В.С. указывает на правомочность обращения с заявленными требованиями, ссылаясь на статью 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником - юридическим лицом в течение шести предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом месяцев и связанная с выплатой (выделом) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с его выходом из состава учредителей (участников) должника, по заявлению внешнего управляющего или кредитора может быть признана недействительной судом, арбитражным судом в случае, если исполнение такой сделки нарушает права и законные интересы кредиторов. Сделка, совершенная должником - юридическим лицом после принятия заявления о признании должника банкротом и связанная с выплатой (выделом) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с его выходом из состава учредителей (участников) должника, является ничтожной.

Указанными нормами определены две категории сделок, которые могут быть признаны недействительными по иску кредитора должника: сделки, совершенные в течение шести месяцев до подачи заявления о банкротстве (эти сделки являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными, только если доказано, что исполнение таких сделок нарушает права и законные интересы кредиторов) и сделки, связанные с выходом участника юридического лица, совершенные после принятия заявления о банкротстве должника (такие сделки являются ничтожными).

В числе субъектов правовых отношений, в которых могут применяться названные нормы закона, должно присутствовать юридическое лицо, в отношении которого инициирована процедура признания его банкротом или признанное  судом таковым.

В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства возбуждения в отношении ООО «Коми региональный инвестиционный фонд» процедуры банкротства в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку Рочев В.С. не является кредитором должника в деле о банкротстве, он не вправе ставить вопрос о признании недействительной (ничтожной) сделки, совершенной правопредшественником ООО «Севертрастсервис».

Указанные заявителем нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по аналогии закона к рассматриваемым отношениям применению не подлежат. Доказательства возбуждения процедуры ликвидации ООО «Коми региональный инвестиционный фонд» истцом не представлены.        

Более того, доводы истца о недостаточности имущества должника для удовлетворения его требований по решению арбитражного суда делу №А29-671/2008 не подтверждены соответствующими доказательствами. Доказательства отсутствия у ООО «Коми республиканский инвестиционный фонд» иного имущества (за исключением имущества, отчужденного по оспариваемым сделкам) и денежных средств, достаточных для удовлетворения требований Рочева В.С. в материалах дела отсутствуют.

На основании выданного арбитражным судом исполнительного листа 09.10.2008 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Постановлением от 05.02.2009 (л.д. 95) судебному приставу-исполнителю поручено произвести проверку имущества должника ООО «Коми республиканский инвестиционный фонд», в случае установления имущества – наложить на него арест и реализовать. Доказательства о результатах постановленных судебным приставом-исполнителем действий, или невозможности исполнения судебного акта арбитражного суда в материалы дела не представлены.

При таких условиях исковые требования Рочева В.С. не подлежат защите судом.

С учетом изложенного истец не является лицом, материально заинтересованным в исходе дела, ввиду недоказанности наличия защищаемого права или интереса, а потому его исковые требования не подлежат удовлетворению.

При таких условиях доводы истца о недействительности сделки, как противоречащей требованиям статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», являющейся мнимой и противоречащей основам правопорядка, не подлежат оценке арбитражным судом.

Оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы по приведённым в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  30.03.2009 по делу № А29-10098/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рочева Виктора Серафимовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный  срок  со  дня  вступления  его  в  законную  силу.

Председательствующий                                                                         А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                С.В. Самуйлов

                                                                                                           Т.М. Поляшова