Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А82-14528/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров                                                                                Дело №А82-14528/2008-7

27 мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена        27 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен                   27 мая 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ответчика:           Липовой Н.А. - по доверенности от 21.01.2009 №5,

                                    Гладких О.Б. - по доверенности от 21.01.2009 №7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ярославский завод металлоконструкций»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2009 по делу №А82-14528/2008-7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,

по иску открытого акционерного общества «Ярославская сбытовая компания»

к закрытому акционерному обществу «Ярославский завод металлоконструкций»

о взыскании 436 506,82 руб.,

установил:

открытое акционерное общество «Ярославская сбытовая компания» (далее ОАО «ЯСК», истец) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Ярославский завод металлоконструкций» (далее ЗАО «ЯЗМ», ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору №231 от 01.07.2007.

Правовым основанием заявленных требований истец указал:

- статьи 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ);

- пункт 20 «Правил определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии» (утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 21 августа 2007 г. №166-э/1, далее Правила №166-э/1);

- пункт 139 «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530, далее Правила №530).

Из искового заявления с учетом последующих уточнений следует, что истец настаивает на взыскании с ответчика задолженности по двум составляющим объема поставленной энергии:

- стоимости электроэнергии в объеме мощности, израсходованной свыше планового объема поставки, составившей за период с января по июнь 2008 г. включительно 253 261, 88 руб.;

- стоимости отклонений объема реактивной энергии, превышающей установленные договором экономические значения, составившей 60 210,13 руб. за июнь-сентябрь 2008 г.

В суде первой инстанции ответчик требования не признал, указав на отсутствие задолженности и нарушения, допущенные истцом в вопросах учета, расчета и взыскания задолженности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2009 иск удовлетворен. С ЗАО «ЯЗМ» в пользу ОАО «ЯСК» взыскано 313 472,01 руб. задолженности и 7 346,26 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Суд исходил из того, что ответчик получал от истца электроэнергию на условиях договора, однако ее стоимость полностью не оплатил.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «ЯЗМ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что по реактивной энергии истец не представил ответчику акт нарушений значений соотношения активной и реактивной мощности. Нарушение порядка взыскания является основанием для отказа в иске в данной части.

В спорный период ответчик не превышал установленную договором мощность. Расчеты истца в этой части неверны, поскольку им неправомерно использованы данные на 2007 г. В то же время в 2008 г. ситуация на предприятии изменилась, но по вине истца типовой график потребления электрической энергии (приложение 1-1 к договору), данные которого положены в основу расчетов, сторонами не согласован. График составляется на основе режимных дней летнего и зимнего почасовых замеров активной мощности. Замеры проводятся ежегодно. На 2008 г. таких замеров не было.

Заявитель указал также, что в августе 2008 г. по договору со специализированной организацией он произвел соответствующие замеры и установил, что превышения потребленной мощности нет.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы. Из их объяснений в суде следует, что все документы представлялись ими в суд первой инстанции, однако доказательств, достоверно подтверждающих доводы ответчика, в материалах дела нет.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.07.2007 сторонами заключен договор поставки электрической энергии №231. По условиям договора поставщик (ОАО «ЯСК») обязался поставлять покупателю (ЗАО «ЯЗМ») электрическую энергию (пункт 1.1.). Поставщик также обязался предоставлять покупателю не позднее 1 декабря текущего года типовые почасовые профили нагрузки в разрезе рабочих и нерабочих дней (пункт 2.1.5).

Покупатель обязался согласовывать с поставщиком величину потребления электрической энергии и мощности, а также согласовывать не позднее 10 декабря текущего года типовые почасовые профили нагрузки (пункты 2.3.2. и 2.3.3.). Покупатель обязался также принимать и оплачивать энергию в порядке, количестве и сроки, предусмотренные в договоре.

Стороны согласовали порядок расчета количества энергии в случае отсутствия или неисправности средств измерения или непредставления сведений о количестве принятой энергии. Для реактивной энергии количество определяется от фактически принятой активной энергии с коэффициентом 0,8 (пункт 4.4. договора).

Из пункта 5.1. договора (в редакции, действовавшей до 01.07.2008) следует, что оплата производится покупателем в порядке и сроки, предусмотренные приложением №1 к договору, по цене, установленной действующим законодательством.

В приложении №1 к договору стороны согласовали составляющие стоимости электрической энергии и мощности, подлежащие оплате. Помимо прочего ответчик обязался оплатить стоимость отклонений объема реактивной мощности и стоимость отклонения (изменения) объема электроэнергии и мощности, согласованного договором. Для расчета последнего показателя стороны договорились руководствоваться правилами, утвержденными Федеральной службой по тарифам (пункты 1.4. и 1.4. приложения №1). В приложении №1 стороны также согласовали порядок расчета каждой из составляющих.

24.07.2008 стороны подписали дополнительное соглашение, где изменили содержание пункта 5.1. договора и указали на применение свободных цен в расчетах.

Исходные данные для расчетов указаны сторонами в приложениях к договору, которые в силу пункта 8.2. договора подлежали ежегодному переоформлению. Здесь же указано, что в случае несогласования приложения они действуют в редакции поставщика.

В материалы дела представлены приложения к договору, в том числе приложение №1-1 «Типовые графики потребления электрической энергии» (подписан в 2007 г.).

Из расчетов истца следует, что ответчиком не оплачены две составляющие объема полученной электроэнергии: мощность, израсходованная свыше планового объема поставки (за период с января по июнь 2008 г.), и отклонения объема реактивной энергии, превышающие договорные величины (за период с июня по сентябрь 2008 г.).

Факт неоплаты ответчик не отрицает, указывая на недоказанность позиции истца.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ). По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 539, 541 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Из представленных сторонами доказательств следует, что ОАО «ЯСК» во исполнение условий договора поставило ответчику электрическую энергию. Порядок учета объема поставленной электроэнергии, расчета стоимости (в том числе по каждой из ее составляющих) согласованы сторонами в договоре. Расчет истца, представленный в суд, соответствует методике, оговоренной сторонами. Достоверность исходных данных, использованных в расчете, не опровергнута ответчиком и подтверждена документами первичного учета. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам заявителя порядок расчетов за реактивную энергию, урегулированный сторонами в договоре и приложении, не предусматривал составления какого-либо акта. Поэтому ссылка ЗАО «ЯЗМ» на пункт 16 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии судом признается несостоятельной.

Доводы заявителя о том, что в спорный период отклонений активной мощности от договорных величин не было, основан на заявлении об изменении условий деятельности предприятия. В то же время никаких доказательств этого им не представлено.

ЗАО «ЯЗМ» утверждало, что необходимые замеры качества электросети были произведены специализированной организацией - ООО «Интертех» и из заключения этой организации следует, что у ответчика отклонения активной мощности отсутствуют. Однако данное заключение ответчиком в суд не представлено.

Заявление ЗАО «ЯЗМ» о том, что оно представляло в суд первой инстанции это доказательство, не подтверждается материалами дела: письменные ходатайства в деле отсутствуют, сведений об устных ходатайствах в протоколе судебного заседания нет, замечания на протокол не подавались.

Кроме того, из договора №5 между ЗАО «ЯЗМ» и ООО «Интертех» от 09.07.2008 следует, что он начал действовать с 19.07.2008. Представитель заявителя пояснила, что замеры производились по состоянию на август 2008 г. Поскольку спорный период по данной задолженности заканчивается июнем 2008 г., вышеуказанные доводы ЗАО «ЯЗМ» не являются основанием для отказа в иске.

Оценивая достоверность расчетов, представленных истцом, суд исходит из правомерности применения исходных данных за 2007 г., поскольку более достоверных данных ответчиком не представлено. К тому же по условиям договора при несогласованности приложения 1-1 к договору в отношениях сторон применяется редакция поставщика (истца).

Из объяснений представителя заявителя следует, что имея интерес к изменению ранее согласованных условий энергоснабжения и не получив своевременно приложение 1-1, ответчик в то же время не предпринимал никаких действий по изменению параметров расчета. При таких обстоятельствах довод заявителя о несвоевременном представлении истцом на согласование приложения 1-1 не меняет вывода суда об обоснованности иска.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции у апелляционного суда нет.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2009 по делу №А82-14528/2008-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ярославский завод металлоконструкций» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            С.В. Самуйлов

Судьи                                                                                              А.В. Тетервак

Т.М. Поляшова