Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А31-5276/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru/

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 мая 2009 года                                                                        Дело № А31-5276/2008-18

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.

судей: Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черницыной Е.Н.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального предприятия города Костромы «Ритуальные услуги и спецобслуживание»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.03.2009 по делу           № А31-5276/2008-18, принятое судом в составе судьи Разгуляевой Г.М.

по иску индивидуального предпринимателя Черновой Светланы Константиновны

к муниципальному предприятию города Костромы «Ритуальные услуги и спецобслуживание»

о взыскании 305 693 руб.

и встречному иску муниципального предприятия города Костромы «Ритуальные услуги и спецобслуживание»

к индивидуальному предпринимателю Черновой Светлане Константиновне

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

третье лицо: Администрация города Костромы

установил:

индивидуальный предприниматель Чернова Светлана Константиновна (далее  истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному предприятию города Костромы «Ритуальные услуги и спецобслуживание» (далее МП «Ритуальные услуги и спецобслуживание», ответчик, заявитель) о взыскании 241 881 руб. задолженности, 63 812 руб. неустойки.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании договора недействительным и о применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г.Костромы.

Решением Арбитражного суда Костромской области с ответчика в пользу истца взыскано 241 881 руб. задолженности, 30 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

При вынесении решения арбитражный суд исходил из того, что, приняв поставленный по договору поставки товар, ответчик обязательство по оплате товара не исполнил, в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Неустойка за просрочку оплаты товара начислена истцом в соответствии с условиями договора, взыскание неустойки за нарушение обязательства отвечает требованиям статьи 330 ГК РФ.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной истек, истец заявил о применении срока исковой давности по требованию ответчика по встречному иску о признании сделки недействительной, а, кроме того, сделка не признана судом крупной, ответчик для себя имущество не приобретал, и, поскольку оспариваемая не связана с приобретением или отчуждением имущества предприятия, оснований для применения статьи 23 Закона № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не имеется, сделка совершена при осуществлении обычной хозяйственной деятельности.

МП «Ритуальные услуги и спецобслуживание» с решением не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворить требования по встречному иску о признании договора поставки № 1 от 03.08.2005, как несоответствующего требованиям закона.

            По мнению заявителя жалобы, сделка является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ в связи с неполучением согласия собственника на поставку регистрационных знаков в нарушение статьи 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», императивно устанавливающей обязательность получения такого согласия, уставный фонд предприятия согласно пункту 6.6 Устава составляет 100 000 руб., общая сумма оспариваемого договора превышает 10 % уставного фонда, считает, что статья 174 ГК РФ не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий установленных законом.

Истец и третье лицо отзывов на жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

            Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 12.03.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 03.08.2005 № 1, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя регистрационные знаки (пункты 1.1., 1.3.1., 1.3.2.), а покупатель обязуется оплачивать их (Т.1, л.д.-29, 30).

Поставщик осуществляет поставку товара в адрес покупателя на основании соответствующей заявки последнего, которая может быть оформлена в салоне -  магазине покупателя, на основании полученной заявки поставщик оформляет счет на оплату товара, который подтверждает согласие поставщика заключить договор на указанных условиях, и направляет его покупателю в письменной форме либо по факсимильной связи с указанием наименования, количества (ассортимента) поставляемых товаров (пункты 2.1., 2.2. договора).

Передача товара покупателю удостоверяется соответствующей отметкой в товарной накладной, по окончании сдачи-приемки товара и отметки в товарной накладной покупатель не вправе производить возврат товара поставщику (пункты 2.4.-2.6. договора).

За просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день.

Из акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности ответчика от 13.11.2008 (Т.6, л.д.-18-29) усматривается, что регистрационные знаки приобретаются у предпринимателя Черновой С.К. и реализуются каждому заказчику при оформлении заказов на рытье могилы.

Общий срок действия договора составляет 1 год (с 03.08.2005 по 03.08.2006) с последующей пролонгацией. Общий срок действия договора начинает течь с момента его подписания (пункт 3.1. договора), отношения сторон по поставке товара продолжались до октября 2008 года на условиях договора.

Согласно дополнительным соглашениям от 04.08.2005, от 14.02.2006 регистрационные знаки поставляются по цене 280 руб. за единицу товара (Т.1, л.д.-31, 32).

В период с 05.08.2005 по 13.10.2008 истец поставил ответчику регистрационные знаки на общую сумму 3 425 420 руб., ответчик произвел оплату на сумму 3 667 301 руб., остаток задолженности составил 241 881 руб.

Из справки ответчика от 27.02.2009 (Т.6, л.д.-17) следует, что его задолженность за поставленные регистрационные знаки составляет 241 881 руб., что по существу сторонами не оспаривается.

Поскольку указанная задолженность ответчиком не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик, в свою очередь, обратился в суд с встречным иском, считая, что рассматриваемый договор поставки заключен без согласия собственника, просит применить последствия недействительности сделки, обязав МП «Ритуальные услуги и спецобслуживание» возвратить, а предпринимателя Чернову принять товар, переданный по договору.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Критерием отнесения сделок, совершаемых унитарным предприятием, к числу крупных выступает стоимость имущества (оказанных услуг), являющегося предметом сделки.

Как следует из устава предприятия (пункт 6.6.) (Т.5, л.д.-115) уставный фонд предприятия составляет 100 000 руб.

Из рассматриваемого договора усматривается, что его стоимость (5000 штук в год (пункт 3.2.1.) по цене 280 руб. за единицу товара) превышает установленную статьей 23 названного Закона сумму, что позволяет отнести договор к крупной сделке.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводами арбитражного суда об отсутствии оснований для применения нормы статьи 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях», в связи с тем, что договор заключен сторонами при осуществлении обычной хозяйственной деятельности и не направлен на приобретение имущества непосредственно для ответчика, поскольку исходя из смысла названной нормы следует, что режим совершения унитарным предприятием крупных сделок распространяется на любые сделки, отвечающие формальным критериям, установленным в пункте 1 указанной статьи, даже если сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, что продиктовано волей законодателя усилить контрольные полномочия собственника за деятельностью унитарных предприятий, а, кроме того, договор связан с отчуждением предприятием имущества (денежных средств) на сумму, превышающую десять процентов уставного фонда.

Закон не содержит условия о том, что к крупным не относятся сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности унитарного предприятия, поэтому в целях отнесения сделки к крупной по смыслу статьи 23 Закона не имеет значения, совершена ли она в процессе обычной хозяйственной деятельности. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Заключение договора с нарушением статьи 23 названного Закона влечет его ничтожность по основаниям статьи 168 ГК РФ, так как, Законом не установлена оспоримость крупных сделок унитарных предприятий.

Доказательств получения согласия собственника на совершение сделки в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, как следует из материалов дела (отзыва на встречное исковое заявление, протокола судебного заседания (Т.6, л.д.-14, 15, 50, 51) истцом заявлено о пропуске срока исковой давности на подачу встречного искового заявления.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (статья 181 ГК РФ).

Поскольку исполнение рассматриваемой сделки сторонами, исходя из представленных материалов дела, началось 04.08.2005 (накладная № 1 в получении регистрационных знаков, Т.2, л.д.-111), а встречное исковое заявление подано ответчиком согласно штампу арбитражного суда 12.01.2009, то срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки истек, поэтому в удовлетворении данного требования следует отказать.       

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт и размер неосновательного обогащения подтверждается материалами дела, приняв исполнение от истца, ответчик не оплатил в полном объеме стоимость переданных регистрационных знаков.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании стоимости переданного товара и имеющейся задолженности являются обоснованными.

Требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, выводы суда в рассматриваемой части не соответствуют обстоятельствах дела, что является в силу пункта 3) части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.   

Госпошлина по иску и жалобе относиться на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2) статьи 269, пунктом 3) части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            решение Арбитражного суда Костромской области от 12.03.2009 по делу       № А31-5276/2008-18 в части взыскания с муниципального предприятия города Костромы «Ритуальные услуги и спецобслуживание» в пользу индивидуального предпринимателя Черновой Светланы Константиновны 30 000 руб. неустойки 1589 руб. 36 коп. расходов по госпошлине отменить.  

            В удовлетворении первоначальных исковых требований в части неустойки отказать.

            В остальной части оставить решение без изменения.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя Черновой Светланы Константиновны в пользу муниципального предприятия города Костромы «Ритуальные услуги и спецобслуживание» 208 руб. 80 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

            Выдать исполнительный лист.   

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            В.Г.Сандалов 

                             Судьи:                                                            О.П.Кобелева

                                                                                                     Т.Е.Пуртова