Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n БЕЗЕЕУЧАСТИЯ.. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 мая 2009 года

А31-644/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.         

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу крестьянского фермерского хозяйства «Зорька» Балыбердиной Татьяны Владимировны

на решение Арбитражного суда Костромской области от  30.03.2009 по делу               № А31-644/2009, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по заявлению главы крестьянского фермерского хозяйства «Зорька» Балыбердиной Татьяны Владимировны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Костромской области,

о признании незаконным бездействия,

установил:

глава крестьянского фермерского хозяйства «Зорька» Балыбердина Татьяна Владимировна (далее – заявитель, глава фермерского хозяйства, Балыбердина Т.В.) обратилась с заявление в Арбитражный суд Костромской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Костромской области (далее – ответчик, налоговый орган, регистрирующий орган, Инспекция. МИФНС России №5 по Костромской области) заявлением о признании незаконным бездействия МИФНС № 5 по Костромской области, выразившегося в непринятии мер по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ, государственный реестр) крестьянского фермерского хозяйства «Зорька» (далее - фермерское хозяйство, КФХ «Зорька»), и возложении на Инспекцию обязанности исключить КФХ «Зорька» из государственного реестра.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, глава фермерского хозяйства обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать незаконным бездействие регистрирующего органа, возложить на МИФНС России №5 по Костромской области обязанность исключить КФХ «Зорька» из ЕГРЮЛ. По мнению заявителя, вывод арбитражного суда о пропуске Балыбердиной Т.В. трехмесячного срока обращения в арбитражный суд не соответствует обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы права, что выразилось в неприменении статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» (далее – Закон о регистрации). Балыбердина Т.В. просит рассмотреть дело без ее участия.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражает против приведенных в ней доводов, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.08.1995 постановлением главы Парфеньевского района № 185 заявителю предоставлен земельный участок для организации крестьянского фермерского хозяйства. Главой фермерского хозяйства утверждена Балыбердина Т.В. (л. д. 8).

В ноябре 1999 года Балыбердиной Т.В. подано в Парфеньевскую районную администрацию заявление о ликвидации КФХ «Зорька» (л. д. 3, 7, 12, 25).

23.04.2007 налоговый орган направил заявителю письмо о том, что фермерское хозяйство имеет задолженность по налогам, а также о том, что ликвидация юридического лица возможна при улови отсутствия недоимок по налогам и сборам (л. д. 19).

10.06.2008 МИФНС России №5 по Костромской области уведомила заявителя о задолженности фермерского хозяйства по налогу, пени и штрафу.   Кроме того, регистрирующий орган сообщил, что ликвидация КФХ «Зорька» возможна после погашения всей задолженности (л. д. 16).

09.10.2008 года Балыбердина Т.В. направила в Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее УФНС России по Костромской области) и Инспекцию заявление о проведении проверки по вопросу наличия задолженности КФХ «Зорька» по налогам и вынесении решения о ликвидации фермерского хозяйства (л. д. 7).

10.11.2008 решением УФНС России по Костромской области жалоба заявителя оставлена без удовлетворения (л. д. 12-14).

10.02.2009 Балыбердина Т.В. обжаловала бездействие МИФНС № 5 по Костромской области, выразившееся в непринятии мер по исключению из государственного реестра КФХ «Зорька», в арбитражный суд (л. д. 3-4).

Суд первой инстанции, установив, что главой фермерского хозяйства пропущен трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия государственного органа, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 9316/05 суду надлежит выяснять причины пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Балыбердиной Т.В. стало известно о том, что фермерское хозяйство не исключено из ЕГРЮЛ ранее октября 2008 года (апрель 2007 года – июнь 2008 года) (л. д. 7, 16. 19). Заявление о признании незаконным бездействия МИФНС № 5 по Костромской области, выразившегося в непринятии мер по исключению фермерского хозяйства из государственного реестра, подано в арбитражный суд 10.02.2009  (л. д. 3-4).

Таким образом, заявитель пропустил трехмесячный срок обращения  в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия регистрирующего органа незаконным.

Доказательства, подтверждающие, что трехмесячный срок обращения в арбитражный суд пропущен главой фермерского хозяйства по уважительной причине, в материалах дела отсутствуют.

Пропуск без уважительных причин трехмесячного срока обращения  в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия государственного органа, установленного  частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что Балыбердиной Т.В. обжалуется решение УФНС России по Костромской области от 10.11.2008, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не соответствующий обстоятельствам дела.

Утверждение заявителя о том, что вопрос о пропуске срока подачи заявления в судебных заседаниях не рассматривался, судом апелляционной инстанции не принимается, как бездоказательное.

Ссылка Балыбердиной Т.В. на то, что арбитражный суд должен был вынести решение по ее заявлению на основании статьи 21.1 Закона о регистрации, не принимается, как не влияющая на существо рассматриваемого спора, и основанная на ошибочном толковании норм права.

 На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2009 по делу                                   № А31-644/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства «Зорька» Балыбердиной Татьяны Владимировны  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                             Г.Г. Буторина

Судьи                         

                             А.В. Караваева

                             Т.В. Лысова