Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А28-663/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 мая 2009 года

Дело № А28-663/2009-31/22  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.         

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетервака А.В.,

судей   Самуйлова  С.В., Поляшовой  Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

ïðè ó÷àñòèè â ñóäåáíîì çàñåäàíèè ïðåäñòàâèòåëÿ èñòöà:  Êîíåâа À.Ï., äîâåðåííîñòü  îò  15.12.2008ã.,

а  также  третьих  лиц:  Иващенко З.Д., Иващенко Н.А., Перминова  О.А., Перминов М.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Слободской спиртоводочный завод»

на решение Арбитражного суда Кировской области от  01.04.2009 по делу № А28-663/2009-31/22, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Слободской спиртоводочный завод»

к открытому акционерному обществу  «Слободской спирто-водочный завод»

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Кировской области, Иващенко Зинаида Дмитриевна, Иващенко Наталья Александровна, Перминов Михаил Николаевич, Перминова Ольга Александровна,

о признании права собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Слободской спиртоводочный завод» (далее – ООО «Слободской СВЗ», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу  «Слободской спирто-водочный завод» (далее – ОАО «Слободской СВЗ», ответчик) о признании  права собственности на два объекта недвижимости - квартиру № 80 д. 81  по ул. Красноармейской г. Слободского Кировской области и квартиру № 93 д.18 по проспекту Гагарина г. Слободского Кировской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Кировской области (далее – УФРС по Кировской области), Иващенко Зинаида Дмитриевна, Иващенко Наталья Александровна, Перминов Михаил Николаевич, Перминова Ольга Александровна

Требования истца основаны на статьях 218, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием, что квартиры приобретены в собственность у ответчика по двум договорам купли-продажи, однако УФРС по Кировской области отказалось произвести регистрацию договоров и перехода права собственности на имущество.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истцом не представлено допустимых законом доказательств возникновения у него права собственности на квартиры. Также судом указано, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права в виде предъявление иска к ответчику, не оспаривающего его.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Слободской СВЗ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение вынесено арбитражным судом с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда противоречат имеющимся в деле документам и обстоятельствам, которые были установлены судом.

Истец указывает, что вывод арбитражного суда о том, что сведения о регистрации за продавцом (ОАО «Слободской СВЗ») права собственности на квартиру №80 в ЕГРП на недвижимое имущество отсутствуют не соответствует действительности.

ООО «Слободской СВЗ» считает, что судом при вынесении решения не учтены нормы статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», что истец является добросовестным приобретателем квартир, основания возникновения права собственности (договоры купли-продажи) не признаны недействительными.

Также заявителем жалобы указано на неверное определение судом размера подлежащей взысканию государственной пошлины.

ÓÔÐÑ ïî Êèðîâñêîé îáëàñòè â îòçûâå íà àïåëëÿöèîííóþ æàëîáó ñ÷èòàåò, ÷òî ðåøåíèå Àðáèòðàæíîãî ñóäà Êèðîâñêîé îáëàñòè ïî ïðèâåä¸ííûì â æàëîáå äîâîäàì íå ïîäëåæèò îòìåíå.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для её удовлетворения и отмены решения арбитражного суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами рассматриваемого дела заключены два договора купли-продажи, по которым ОАО «Слободской СВЗ» продало ООО «Слободской СВЗ»  квартиру № 80, расположенную в д. 81 по ул. Красноармейской г. Слободского Кировской области (договор от 04.07.2008), и квартиру № 93, расположенную в д. 18 по проспекту Гагарина г. Слободского Кировской области (договор от 09.07.2008).

  В качестве доказательства принадлежности продавцу (ответчику) данных квартир представлены договор купли-продажи от 29.02.1996, по которому ОАО «Слободской СВЗ» приобрело у Пысина А.В. квартиру № 80, и договор купли-продажи от 25.02.2008, по которому ОАО «Слободской СВЗ» приобрело квартиру № 93 у Невиницына С.В. и Невиницыной А.И.

На копии договора купли-продажи от 29.02.1996, заключенного между Пысиным А.В. (продавцом) и ОАО «Слободской СВЗ» (покупателем)  имеется отметка МУП «Бюро технической инвентаризации» марта 1996 года  и часть штампа УФРС. В копии договора от 29.02.1996, приложенного к апелляционной жалобе, имеется отметка УФРС по Кировской области о государственной регистрации права собственности 21 октября 2008 года.

Право собственности ОАО «Слободской СВЗ» на квартиру № 93 признано решением Слободского районного суда Кировской области от 08 июля 2008 года, вступившим в законную силу 22.07.2008, и зарегистрировано за ответчиком (продавцом по договору от 09.07.2008) в установленном законом порядке 22.07.2008. Определением Слободского районного суда Кировской области от 14.11.2008 решение Слободского районного суда о признании права собственности ОАО «Слободской СВЗ» разъяснено: указано, что право собственности ОАО «Слободской СВЗ» на квартиру №93 в доме 18 по проспекту Гагарина г. Слободской наступило с 01 июня 2008 года.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2008 по делу №А28-376/07-259/19 ОАО «Слободской СВЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

УФРС по Кировской области в регистрации договоров купли-продажи квартир от 04.07.2008 и 09.07.2008 и перехода права собственности на данные квартиры сторонам отказано в связи с несоблюдением порядка совершения сделок, связанных с отчуждением имущества должника на стадии конкурсного производства (сообщения об отказе в государственной регистрации от 29.10.2008).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Слободской СВЗ» в арбитражный суд.

ОАО «Слободской СВЗ» в отзыве на исковой заявление  не возражает против требований истца, подтверждает факт продажи квартир по договорам от 04.07.2008 и 09.07.2008; указывает, что спорные квартиры не могли быть включены в конкурсную массу, поскольку сделки были совершены до введения процедуры банкротства; подтверждает факт оплаты квартир.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

С совершением регистрационных действий Закон связывает наступление для правообладателя определенных юридических последствий: государство в лице регистратора выражает положительное отношение к изменению объема прав на недвижимость и письменно закрепляет свою волю путем внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 2 названного Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Отказ УФРС по Кировской области в государственной регистрации права собственности на квартиры не оспорен в установленном законом порядке. С учетом заявленного иска в предмет рассматриваемых требований не входит установление законности отказа УФРС по Кировской области в государственной регистрации права собственности ООО «Слободской СВЗ» на квартиры.

В  соответствии  со  статьёй  4  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  заинтересованное  лицо  вправе  обратиться  в  арбитражный  суд  за  защитой  своих  нарушенных    или оспариваемых  прав  и  законных интересов  в  порядке, установленном  настоящим  Кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность судебной защиты путем предъявления иска о признании права собственности.

В  соответствии  со  статьёй  49  Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации  арбитражный  суд  не  принимает признание  иска  ответчиком, поскольку   между  сторонами  отсутствует  спор  о  праве.

Исковое производство предусматривает состязательность процесса, то есть наличие истца и ответчика, нарушившего права истца.

Необходимость в использовании иска о признании права собственности возникает в случае нарушения или оспаривания этого права. Под оспариванием права следует понимать выражение сомнения в существовании права, в его объеме.

Ответчиком является лицо, оспаривающее либо нарушающее право собственника.

Доказательства оспаривания или нарушения ответчиком предусмотренных законом прав истца, отказа ответчика в проведении действий  по государственной регистрации права  собственности ООО «Слободской СВЗ» на квартиры, в материалы дела не представлены.

Поскольку между истцом и ответчиком отсутствует спор о праве собственности на квартиры, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Äîâîäû çàÿâèòåëÿ àïåëëÿöèîííîé æàëîáû î íåâåðíîì îïðåäåëåíèè ðàçìåðà ïîäëåæàùåé âçûñêàíèþ ãîñóäàðñòâåííîé ïîøëèíû îòêëîíÿþòñÿ ñóäîì àïåëëÿöèîííîé èíñòàíöèè, ïîñêîëüêó ïðåäìåòîì ðàññìîòðåíèÿ ñóäà ïåðâîé èíñòàíöèè ÿâèëîñü äâà òðåáîâàíèÿ î ïðèçíàíèè ïðàâà ñîáñòâåííîñòè íà äâà îáúåêòà íåäâèæèìîãî èìóùåñòâà, âûòåêàþùèå èç ðàçëè÷íûõ îñíîâàíèé.

Îñíîâàíèÿ äëÿ óäîâëåòâîðåíèÿ àïåëëÿöèîííîé æàëîáû è îòìåíû ðåøåíèÿ àðáèòðàæíîãî ñóäà îòñóòñòâóþò.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  01.04.2009 по делу № А28-663/2009-31/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Слободской спиртоводочный завод» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Слободской спиртоводочный завод» из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной по платёжному поручению №СЗ-24 от 14.04.2009 государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный  срок  со  дня  вступления  его в  законную  силу.

Председательствующий                                                                         А.В. Тетервак

Судьи                                                                                              С.В. Самуйлов

                                                                                                          Т.М. Поляшова