Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А28-1397/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 мая 2009 года

Дело №À28-1397/2009-34/23

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Хоровой Т.В., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Козловой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя Управления Крутихиной Н.А. по доверенности от 11.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2009 по делу №А28-1397/2009-34/23, принятое судом в составе судьи Садаковой О.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Костиной Екатерины Юрьевны

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области

о признании недействительным требования от 24.03.2009 № 3195,

установил:

индивидуальный предприниматель Костина Екатерина Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным требования Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области от 24.03.2009 № 3195.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2009 требования заявителя удовлетворены частично: оспариваемое требование признано недействительным в части взыскания страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой части трудовой пенсии, в сумме в сумме 1 717 рублей 32 копеек и пеней, начисленных на страховую часть трудовой пенсии в сумме 61 рубля 72 копеек; страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату накопительной части трудовой пенсии, в сумме 858 рублей 64 копеек и пеней, начисленных на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 30 рублей 86 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Кроме того, с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области в пользу индивидуального предпринимателя Костиной Екатерины Юрьевны взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания с Пенсионного фонда судебных расходов, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков. Таким образом, заявитель считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с Пенсионного фонда в пользу Предпринимателя расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, так как заявленные требования удовлетворены судом частично, то и судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям. Также заявитель указывает на то, что Предприниматель не заявляла в судебных заседаниях и в заявлении об оспаривании ненормативного акта о взыскании судебных расходов с Управления.

Представитель Управления в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представила, извещена о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась и представителей не направила.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционный инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Кодекса основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина физическими лицами уплачивается в размере 100 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В настоящем деле Предпринимателем заявлены требования о признании недействительным требования от 24.03.2009 № 3195, выставленного Управлением.

Исходя из неимущественного характера требований, в данном случае не могут применяться положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативного правового акта судебные расходы подлежат возмещению стороной в полном размере.

Как видно из материалов дела, при обращении в арбитражный суд индивидуальный предприниматель Костина Екатерина Юрьевна уплатила государственную пошлину в сумме 100 рублей. Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2009 заявленные Предпринимателем требования о признании недействительным требования от 24.03.2009 № 3195, выставленного Управлением, частично удовлетворены.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области правомерно взыскал с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области в пользу индивидуального предпринимателя Костиной Екатерины Юрьевны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Управления о том, что подлежит применению подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскание с Пенсионного фонда судебных расходов является необоснованным, поскольку в соответствии с указанной нормой государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, а не от возмещения судебных расходов.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод Управления о том, что Предприниматель не заявляла требований о взыскании судебных расходов, поскольку арбитражный суд при принятии решения решает вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а не на основании отдельного требования заявителя о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2009 по делу №А28-1397/2009-34/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Ë.È. ×åðíûõ

Судьи                         

Ò.Â. Õîðîâà

А.В.Караваева