Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу n А82-13455/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 мая 2009 года

Дело № À82-13455/2008-7

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года.         

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Моден»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2009 по делу № А82-13455/2008-7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,

по иску Департамента дорожного хозяйства Ярославской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Моден»,

о взыскании неустойки,

установил:

Департамент дорожного хозяйства Ярославской области (далее – истец, Департамент) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Моден» (далее – ответчик, общество)  о расторжении государственного контракта №02-36/3 от 02.09.2008 и взыскании неустойки в размере 367 450 руб. 60 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просит расторгнуть государственный контракт и взыскать неустойку в размере 911 130 руб. 70 коп.

Предъявленные истцом требования основаны на статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело по уточненным исковым требованиям.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании иск не признал, считает, что неисполнение условий контракта с его стороны обусловлено неисполнением истцом своих обязательств по авансированию работ.

Решением    Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2009 исковые требования Департамента удовлетворены частично. Государственный контракт № 02-36/3 от 02.09.2008 на выполнение подрядных работ расторгнут.

 С общества с ограниченной ответственностью «Компания «Моден» в пользу истца взыскано 50 000 рублей неустойки, в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2009 отменить, исковое заявление Департамента оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции является незаконным и не основанным на материалах дела.

Заявитель считает, что неисполнение подрядных работ в соответствии с условиями контракта вызвано неисполнением истцом своих обязательств по авансированию работ. Ответчик указывает, что оплата аванса является встречным обязательством Департамента и должна предшествовать началу выполнения подрядных работ в соответствии с условиями заключенного государственного контракта. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. По его мнению, ответчик не выполнил требования государственного контракта, предшествующие получению авансовых платежей. В удовлетворении апелляционной жалобы Департамент просит отказать и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что со стороны истца возражений в силу требований вышеуказанной нормы Закона не поступило, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в рамках указанных доводов.

Как следует из материалов дела, 02 сентября 2008 года между Департаментом дорожного хозяйства Ярославской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Моден» (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ №02-36/3 (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта, подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению подрядных работ по ремонту автомобильной дороги Ярославль - Углич км 73+642 – км 74+642 в Большесельском МР Ярославской области (далее – объект) в соответствии с рабочим проектом, утвержденным заказчиком, ведомостью объемов и стоимости работ, календарным графиком производства работ, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта подрядчик обязуется на основании утвержденного рабочего проекта разработать, и до начала производства работ представить заказчику необходимый для возведения объекта проект производства работ, проект организации строительства и другую технологическую документацию.

Пунктом 1.4 контракта предусмотрена обязанность подрядчика завершить все работы и сдать в установленном порядке объект годный к эксплуатации, в сроки, установленные пунктом 5.1 и приложениями к контракту.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4 контракта заказчик производит финансирование подрядчику части стоимости подрядных работ в размере 30% от стоимости контракта с осуществлением контроля за его целевым использованием. Выплата аванса производится на основании письменного запроса подрядчика.

Подрядчик обязан использовать аванс для оплаты материалов и расходов, связанных с выполнением работ по объекту в соответствии с проектом. Конкретные расходы в рамках авансового платежа указываются в запросе на получение этих платежей, направляемых подрядчиком заказчику в соответствии с пунктом 4.3.

В силу пункта 5.1 началом выполнения работ стороны определили момент заключения контракта. Срок окончания всех работ – 14.10.2008, ввод 1 км.

При нарушении контрактных обязательств подрядчиком, заказчик вправе потребовать неустойку в размере 0,1% от стоимости контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств (пункт 11.2 договора).

В связи с нарушением срока начала выполнения подрядных работ письмом от 06.10.2008 Департамент предложил обществу расторгнуть государственный контракт в добровольном порядке.

Ответчик соглашение о расторжении государственного контракта не подписал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции государственный контракт на выполнение подрядных работ №02-36/3 от 02.09.2008 сторонами в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен и не признан недействительным.

Как следует из пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору подряда на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются общие положения о подряде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, условия о сроках выполнения работ относятся к существенным условиям договора подряда.

Определив конечный срок выполнения работ – 14 октября 2008 года, стороны, выразили заинтересованность окончания работ именно до истечения данного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств заключенного контракта, Департамент направил в адрес ответчика письмо с предложением о его расторжении за нарушение сроков начала подрядных работ.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, стороны в досудебном порядке контракт не расторгли, подрядные работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта к установленному сроку ответчиком не выполнены.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств исполнения обязательств по заключенному контракту в установленный срок, ответчиком не представлено.

Доказательств, невозможности начала выполнения работ, в период с момента заключения договора подряда и до октября 2008 года, в материалах дела также не имеется.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств по причине отсутствия авансового платежа не могут являться основанием для отказа от исполнения условий контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что материалами дела подтверждается существенное нарушение ответчиком условий заключенного государственного контракта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о расторжении государственного контракта №02-36/3 от 02.09.2008 по требованию истца.

В апелляционной жалобе ответчик невыполнение подрядных работ в соответствии с заключенным контрактом не оспаривает.

Более того, ссылаясь на пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указывает, что не исполнил указанное обязательство вследствие неисполнения Департаментом обязательства по оплате аванса.

Указанный довод ответчика является ошибочным.

Как следует из материалов дела, Департамент не выплатил ответчику авансовый платеж по условиям контракта в связи с тем, что последним в нарушение пунктов 1.1, 1.3 не представлены на утверждение истцу рабочий проект, а также проекты производства работ и организации строительства, которые предшествуют началу выполнения работ. Использование денежных средств для оплаты материалов и расходов возможно только в соответствии с утвержденным проектом (пункт 4.4).

Данные действия не могут рассматриваться как нарушение Департаментом условий договора о выплате аванса, поскольку они вызваны неисполнением условий контракта другой стороной договора.

При изложенных обстоятельствах утверждения ответчика о том, что он не начал исполнение своих обязательств в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствуют содержанию и смыслу названной статьи.

Кроме того, государственный контракт №02-36/3 от 02.09.2008 не содержит такого условия, как выплата аванса, для согласования проектов и начала выполнения работ по контракту.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 11.2 контракта при нарушении контрактных обязательств подрядчиком, заказчик вправе потребовать неустойку в размере 0,1% от стоимости контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлена к взысканию неустойка в сумме 911 130 руб. 70 коп.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства