Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу n А29-11279/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 мая 2009 года

Дело № А29-11279/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.         

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетервака А.В.,

судей Самуйлова С.В., Поляшовой  Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при участии в судебном заседании представителя  третьего  лица:  Секретарёва П.П., доверенность №  5  от  02.03.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «СевЛесПил»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  20.03.2009 по делу № А29-11279/2008, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СевЛесПил»

к открытому акционерному обществу «Монди Сыктывкарский ЛПК»,

третье лицо: Служба по тарифам Республики Коми,

о продлении срока действия  договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СевЛесПил» (далее - ООО «СевЛесПил», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу «Монди Сыктывкарский ЛПК» (далее - ОАО «Монди СЛПК», ответчик)  об обязании продлить срок действия договора № 89-Э энергоснабжения электрической энергией от 01.01.2004 на срок до 31.12.2013.

            Требования истца основаны на статьях 426, 445, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку ОАО «Монди СЛПК» не является участником оптового рынка.

            Не согласившись с принятым решением, ООО «СевЛесПил» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

            Заявитель апелляционной жалобы считает, что к рассматриваемым отношениям не подлежат применению Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530. Свои требования мотивирует наличием у ответчика возможности предоставлять истцу электрическую энергию в необходимых объемах и отсутствием другой возможности получения электрической энергии, поскольку энергопринимающие устройства ООО «СевЛесПил» технологически присоединены к генерирующим объектам ОАО «Монди СЛПК».

            ОАО «Монди СЛПК» в отзыве на апелляционную жалобу, указывая, что правовых оснований для понуждения ответчика к заключению договора не имеется, просит отказать ООО «СевЛесПил» в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение Арбитражного суда Республики Коми без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «СевЛесПил»  и   открытое акционерное общество  «Монди Сыктывкарский ЛПК»  заявили  о  рассмотрении   апелляционной  жалобы  без  их  участия.

Служба  Республики  Коми  по  тарифам  в  отзыве  на  апелляционную жалобу  указала, что  решение  суда  должно  быть оставлено  без  изменения, а  апелляционная  жалоба  без  удовлетворения.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для её удовлетворения и отмены решения арбитражного суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Нойзидлер Сыктывкар» (энергоснабжающая организация) и ООО «СевЛесПил» (абонент) 01.01.2004 был заключен договор № 89-Э энергоснабжения электрической энергией со сроком действия с 01.01.2004 по 31.12.2008 включительно (л.д.10-19).

ОАО «Нойзидлер Сыктывкар» переименовано в ОАО «Монди СЛПК».

22 декабря  2008 года истец письмом № 02-07/2070 от 19.12.2008  предложил  ОАО «Монди СЛПК»  продлить срок действия вышеуказанного договора  до 31.12.2013. и подписать дополнительное соглашение об этом (л.д.20, 26).

25 декабря 2008 года ОАО «Монди СЛПК» отказалось от подписания дополнительного соглашения (письмо №32/13558 от 25.12.2008-л.д.27).

Не согласившись с отказом ОАО «Монди СЛПК», истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованием обязать ответчика продлить срок действия договора № 89-Э энергоснабжения электрической энергией от 01.01.2004 до 31.12.2013.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с пунктом 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

 Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об электроэнергетике»  гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная в соответствии с законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» установлено, что в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора для него является обязательным. При необоснованном уклонении гарантирующего поставщика от заключения договора купли-продажи электрической энергии потребитель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении гарантирующего поставщика заключить указанный договор.

В соответствии с пунктом 61 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 гарантирующий поставщик обязан заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к нему лицом в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности.

Судом установлено, что ОАО «Монди СЛПК» не приобрело статуса гарантирующего поставщика в порядке, установленном статьями 31, 35 Федерального закона «Об электроэнергетике», не является участником оптового рынка и с  01.09.2008 заключило договор № 108-Э поставки электрической энергии с гарантирующим поставщиком ОАО «Коми энергосбытовая компания».

Согласно приказу Службы Республики Коми по тарифам от 05.10.2006 в административных границах Республики Коми ОАО «Коми энергосбытовая компания» является гарантирующим поставщиком.

12.01.2009 письмом № 134/018 ОАО «Коми энергосбытовая компания» сообщило истцу, что с 1 января 2009 года электроэнергия, поставляемая на объекты ООО «СевЛесПил», является собственностью ОАО «Коми энергосбытовая компания». Истцу предложено урегулировать отношения по поставке энергии.

Учитывая положения указанных норм, поскольку ОАО «Монди СЛПК» не является сетевой организацией и не имеет статуса гарантирующего поставщика, а для иных лиц обязательное заключение договоров энергоснабжения названными нормативными актами не предусмотрено, в удовлетворении требований правомерно отказано судом.

С учетом изложенного является правомерным вывод арбитражного суда о том, что после истечения срока действия договора  № 89-Э энергоснабжения электрической энергией от 01.01.2004, ответчик вправе был отказаться от продления его  на новый срок.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  20.03.2009 по делу №А29-11279/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СевЛесПил» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный  срок  со  дня  вступления  его  в  законную  силу.

Председательствующий                                                                         А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                   С.В. Самуйлов

                                                                                                              Т.М. Поляшова