Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу n А29-9542/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

26 мая 2009 года                                                               Дело №А29-9542/2008

Резолютивная часть постановления объявлена        26 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен                   26 мая 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания Гагариновой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2009 по делу №А29-9542/2008, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго»

к открытому акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания»

о взыскании 1 042 654,57 руб.,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго» (далее ОАО «МРСК Северо-Запада», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (далее ОАО «Коми энергосбытовая компания», ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения по договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из искового заявления с учетом последующих уточнений следует, что между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.01.2008. Истец с января по август 2008 года оказал ответчику услуги, что подтверждено актами. За оказанные услуги ответчику выставлены счета-фактуры. Ответчик систематически нарушал сроки оплаты услуг, в связи с чем истцом начислены пени в размере 1 042 654,57 руб.

В суде первой инстанции ответчик требования не признал и указал, что оплату счетов-фактур производил своевременно в соответствии с условиями договора.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2009 иск удовлетворен частично. С ОАО «Коми энергосбытовая компания» в пользу ОАО «МРСК Северо-Запада» взыскано 487 139,70 руб. пени и 7 808,62 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Суд исходил из того, что истцом нарушены сроки направления и вручения ответчику счетов-фактур. Судом произведен перерасчет неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Коми энергосбытовая компания» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части, касающейся расчета сторон по счету-фактуре №125. Заявитель настаивал на уменьшении суммы пени на 110 616,84 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что счет-фактуру №125 от 14.07.2008 получил не ответчик, а его сотрудник, состоящий с ОАО «Коми энергосбытовая компания» в трудовых правоотношениях. Стороны в договоре условия о вручении счетов-фактур через сотрудников не предусматривали. Ответчик соответствующих поручений своим сотрудникам не давал, а их должностные инструкции не содержат обязанности получать счета-фактуры. Правом, предусмотренным статьей 312 ГК РФ, истец не воспользовался. Ответчик считает, что спорный счет-фактура вручен неуполномоченному лицу.

По мнению заявителя, датой получения ответчиком счета-фактуры №125 должна определяться по дате первого платежного поручения, в назначении платежа которого имеется указание на данный счет-фактуру.

ОАО «МРСК Северо-Запада» в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец сослался на сложившийся между сторонами порядок вручения исполнительных документов, в соответствии с которым счета вручались работникам ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Истец просил рассмотреть жалобу без его участия. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в данном случае в части, касающейся взыскания пени в сумме 110 616,84 руб. по счету-фактуре №125 от 30.06.2008. В части взыскания пени в сумме 376 522,86 руб. решение не обжаловано.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

16.01.2008 ОАО «Коми энергосбытовая компания» (заказчик) и ОАО «Комиэнерго» (исполнитель) заключили договор №28/08-1 оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Порядок оплаты заказчиком оказываемых по договору услуг согласован сторонами в разделе 7 договора (с учетом протокола урегулирования разногласий к договору от 16.01.2008).

Пунктами 7.2.1 и 7.2.2 договора предусмотрено, что исполнитель по окончании расчетного периода представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц (форма акта согласована в приложении №8) - в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным; счет-фактуру за оказанные услуги за расчетный период, выставленную на основании акта оказанных услуг.

Согласно пункту 7.7 договора окончательный расчет производится не позднее 13-го числа месяца, следующего за расчетным, но не ранее трех рабочих дней с момента получения счета-фактуры и акта об оказании услуг по передаче элекроэнергии, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету.

В соответствии с пунктом 8.14 договора сторона, несвоевременно исполнившая обязательство по оплате обязана уплатить другой стороне штрафную неустойку (пеню) в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения денежного обязательства.

Судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании пени за просрочку оплаты счета-фактуры №19 от 31.01.2008 в размере 106,40 руб., счета-фактуры №125 от 30.06.2008 в размере 110 616,84 руб., счета-фактуры №199 от 31.08.2008 в размере 376 416,46 руб.

11.07.2008 акт №125 и счет-фактура №125 (за услуги по передаче электрической энергии по договору от 16.01.2008 в сумме 350 327 137,98 руб.) направлены ответчику. На сопроводительном письме имеется отметка в получении документов 14.07.2008.

В материалы дела также представлены счет-фактура №125 и акт №125 об оказании услуг по передаче электрической энергии за период с 01.06.2008 по 30.06.2008, подписанный заказчиком без замечаний.

Ответчик оплатил данный счет-фактуру платежными поручениями:

- от 29.07.2008 №30 на 37 000 000 руб. (поступило в банк плательщика 30.07.2008),

- от 29.07.2008 №578 на 26 015 593,28 руб.,

- от 29.07.2008 №305 на 47 000 000 руб.

Срок оплаты счета-фактуры №125 до 25.07.2008.

Согласно выписке из лицевого счета денежные средства по платежным поручениям №578 и №305 зачислены 29.07.2008, просрочка составляет 3 дня. Просрочка по платежному поручению №30 в отсутствие доказательств более позднего зачисления денежных средств на счет истца составила 4 дня.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В силу статей 329-333 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком просрочено исполнение обязательства по оплате счета-фактуры №125 от 30.06.2008. Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Факт получения счета-фактуры сотрудниками ответчика заявитель не отрицает. Также ответчик не оспаривает методику расчета пени. Возражения заявителя основаны на утверждении о получении счета-фактуры неуполномоченным лицом, каковым заявитель считает своего работника.

Вышеуказанные доводы заявителя оцениваются апелляционным судом как несостоятельные. При этом суд учитывает, как условия договора, где стороны не оговорили конкретный способ вручения исполнительных документов, так и сложившиеся между сторонами отношения, при которых счета-фактуры длительное время вручались сотрудникам ответчика нарочно. Претензий к документообороту ответчик не предъявлял и оплачивал поступившие счета.

Кроме того, согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2009 по делу №А29-9542/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            С.В. Самуйлов

Судьи                                                                                              А.В. Тетервак

Т.М. Поляшова