Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А29-10378/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

25 мая 2009 года                                                               Дело №А29-10378/2008

Резолютивная часть постановления объявлена        25 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен                   25 мая 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания Гагариновой О.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ответчика:           Капитонова А.В. - по доверенности от 22.05.2009 №5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Окна Столицы»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2009 по делу №А29-10378/2008, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИРА-плюс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Окна Столицы»

о взыскании 556 982,05 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВИРА-плюс» (далее ООО «ВИРА-плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Окна Столицы» (далее ООО «Окна Столицы», ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование о взыскании задолженности по договору подряда.

Правовое основание заявленных требований истцом не указано.

Из искового заявления следует, что стороны заключили договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по устройству мягкой кровли на сумму 3 004 290 руб. Работы выполнены и приняты ответчиком по актам на сумму 826 982,05 руб. Задолженность составляет 556 982,05 руб.

В отзыве ответчик требования не признал и указал, что истец работы выполнил не в полном объеме, допустил недостатки и дефекты. На предложение зафиксировать недостатки не явился, акт от 12.11.2008 составлен без представителей истца.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2009 иск удовлетворен полностью. С ООО «Окна Столицы» в пользу ООО «ВИРА-плюс» взыскано 556 982,05 руб. долга и 12 069,82 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд исходил из того, что истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, доказательств оплаты не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Окна Столицы» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на ошибочность выводов суда о том, что площадь работ по устройству кровли за апрель составляет 248 кв.м. Согласно акту о приемке выполненных работ за апрель 2008 года площадь работ составляет 2480 кв.м. Ответчик направлял истцу претензию с предложением зафиксировать недостатки в акте, но представители истца в назначенное время не явились и просили перенести встречу. 12.11.2008 представители истца также не явились на объект и акт был составлен без них. После предъявления акта истец демонтировал часть кровли. Истец работы выполнил ненадлежащим образом: фактически он произвел работы по устройству кровли площадью 1766 кв.м., а требует оплатить 3000 кв.м.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

08.10.2007 ООО «Окна Столицы» (заказчик) и ООО «ВИРА-плюс» (подрядчик) заключили договор подряда №12 на выполнение строительно-монтажных работ.

По условиям договора заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству мягкой кровли площадью ориентировочно 12 000 кв.м., на объекте заказчика: г.Сыктывкар, ул.Савина, 81.

Срок выполнения работ согласован в пункте 1.3 договора: с 08.10.2007 по 10.12.2007. Сдача-приемка выполненных работ сторонами производится с 10.12.2007 по 14.12.2007.

Стоимость работ составляет 3 004 290 руб. (пункт 2.1 договора). Окончательная цена по согласию сторон уточняется после выполнения всех работ.

Авансирование работ заказчиком производится в размере 40% от общей стоимости договора, что составляет 1 201 716 руб. (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора учет стоимости работ производится ежемесячно согласно акту о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленной на основании журнала выполненных работ (№КС-6а) и при условии предъявления счета-фактуры заказчику.

Окончательная оплата производится после выполнения подрядчиком 100% стоимости строительно-монтажных работ и оплачиваются заказчиком после выполнения всех работ по договору, подписания всех актов выполненных работ и предъявления счета-фактуры заказчику в течение 10 банковских дней (пункт 5.3 договора).

16.10.2007 и 28.12.2007 ООО «Окна Столицы» перечислило ООО «ВИРА-плюс» платежными поручениями №809, №951 по счету №14 от 15.10.2007 270 000 руб. за устройство мягкой кровли.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 826 982,05 руб., из них:

- за февраль 2008 года на 150 000,04 руб.;

- за март 2008 года на 150 009,51 руб.;

- за апрель 2008 года на 526 982,05 руб.

На указанные суммы истцом ответчику выставлены счета-фактуры.

ООО «ВИРА-плюс» в письме требовала от ООО «Окна Столицы» произвести авансовый платеж в полном объеме в срок до 18.12.2007.

30.10.2008 ООО «Окна Столицы» направило истцу претензию, согласно которой в работе последнего обнаружены недостатки, объем фактически выполненных работ составил 1 766 кв.м., брак по устройству нижнего слоя кровли и просило явиться 06.11.2008 к 15:00 на объект для составления акта.

Истец письменно ответил, что не может явиться 06.11.2008 на объект для составления акта в виду нахождения уполномоченных лиц в командировке, и просил перенести встречу на неделю.

31.10.2008 истец в письме ответчику указал о расторжении договора подряда №12 в связи со значительной задержкой уплаты аванса и потребовал оплаты произведенных работ в сумме 556 982,05 руб.

12.11.2008 комиссия в составе представителей ООО «Окна Столицы» произвела осмотр выполненных по договору подряда №12 работ по устройству мягкой кровли на объекте по вышеуказанному адресу и пришла к выводам, что объем фактически выполненных работ составил 1766 кв.м. нижнего слоя кровли из рулонного материала марки Кров Трейд. Комиссия выявила брак в работах: рулоны кровли наклеены от повышенных мест к пониженным; прочность приклейки рулонов на тридцати процентах уложенной площади не отвечает требованиям СН и П Ш 20-74, где не допускается воздушных пузырей и вздутия; практически каждый рулон уложен с поверхностными морщинами более 5 мм. Представители истца участия в осмотре не принимали, на осмотр не приглашались.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору строительного подряда в силу статьи 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан в силу статьи 711 ГК РФ уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой для них предусмотренные процессуальным законом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что истцом представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 5.2 договора и статьей 753 ГК РФ истец ежемесячно по выполнению работ составлял акты по установленной форме, которые подписывались ответчиком без возражений и замечаний. Оплату выполненных работ ответчик не произвел.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования. Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Вопреки требованиям арбитражного процессуального законодательства, заявителем не представлено достоверных доказательств в обоснование своих возражений, в том числе, доказательств ненадлежащего выполнения работ по договору истцом.

Представленный заявителем акт от 12.11.2008 таковым доказательством не является, поскольку составлен в одностороннем порядке и в деле отсутствуют доказательства уведомления истца о намерении ответчика произвести 12.11.2008 комиссионную проверку качества выполненных работ.

Заявление о демонтаже части кровли не подтверждено документально.

Довод заявителя о том, что объем работ судом оценен ошибочно, не соответствует действительности. Суд надлежащим образом оценил представленные доказательства в их совокупности, в том числе и содержание всех актов выполненных работ.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 1000 рублей.

В соответствии со статьями 64 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя суд предоставил ему отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же и государственная пошлина взыскивается с заявителя в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2009 по делу №А29-10378/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Окна Столицы» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Окна Столицы» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            С.В. Самуйлов

Судьи                                                                                              А.В. Тетервак

Т.М. Поляшова