Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А29-10852/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

25 мая 2009 года                                                               Дело №А29-10852/2008

Резолютивная часть постановления объявлена        25 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен                   25 мая 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания Гагариновой О.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: Красюка О.Ф. – руководителя по протоколу собрания учредителей от 05.05.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтальМонтаж»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2009 по делу №А29-10852/2008, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтальМонтаж»

к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтрой»

о взыскании 53 788,18 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтальМонтаж» (далее ООО «СтальМонтаж», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» (далее ООО «РегионСтрой», ответчик).

Предметом иска явилось требование о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 395, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из искового заявления с учетом последующих уточнений следует, что стороны заключили договор на перебазировку монтажного крана и выполнение работ краном на объекте «Главный корпус №1 ось 112 пролет Е-Ж ОАО «МБП Сыктывкарский ЛПК». Ответчик затраты за перебазировку крана до места выполнения работ в сумме 51 642,28 руб. не оплатил. За период с 01.08.2008 по 13.03.2009 истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 3 286,17 руб.

В суде первой инстанции ответчик требования не признал и указал, что работы по перебазировке крана осуществлены ответчиком его техникой, а истец осуществлял лишь сборку крана на месте производства работ.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2009 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства выполнения работ по перебазировке крана.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СтальМонтаж» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что договором предусмотрена обязанность истца выполнить перебазировку монтажного крана, расходы по которой несет заказчик. Истцом представлены путевые листы, оформленные для перебазировки крана на автомобиле МАЗ 509 с площадкой и на автокран по сборке стрелового оборудования марки КС 45719-1. В путевых листах не должно быть отметки второй стороны о факте прибытия техники на объект. Перебазировка осуществлена 11.07.2007, что подтверждается актами выполнения работ краном с июля по октябрь 2007 года.

Согласование стоимости перебазировки крана при подписании договора в фиксированной цене сторонами не определено, поскольку расчет производится по фактически выполненных работам в соответствии с расценками на данные работы и «Методическими указаниями по разработке сметных норм и расценок на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств».

Акт сдачи-приемки выполненных работ на перебазировку крана ответчиком не подписан, мотивированный отказ от его подписания в материалах дела отсутствует.

Заявитель указал, что ответчик в судебном заседании пояснил, что работы по перебазировке крана были осуществлены его техникой, а демонтаж крана осуществлен истцом. Ответчиком доказательства перебазировки крана не представлены.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Из отзыва ответчика следует, что директором ООО «РегионСтрой» является Калташов А.М. Ранее он же руководил ООО «СтальМонтаж». Во время его руководства претензий к ответчику не было: работы выполнены, договор исполнен.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, жалобу просил рассмотреть без его участия. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что по условиям договора ответчик обязался оплатить затраты на перебазировку и сборку крана. Кран был перевезен, что не отрицается ответчиком и подтверждается материалами дела. Более того, ответчик признал, что монтаж был произведен работниками истца.

Для перевозки крана использовалась техника обоих контрагентов: истец предоставлял кран и грузовой автомобиль; ответчик - трал и еще один кран. Истец требует взыскать только те затраты, что связаны с использованием техники ООО «СтальМонтаж». Руководитель ООО «РегионСтрой» немотивированно не подписывал акт, подтверждающий выполнение работ по перебазировке техники, поэтому в суд представлены иные доказательства – путевые листы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

09.07.2007 ООО «РегионСтрой» (заказчик) и ООО «СтальМонтаж» (исполнитель) заключили договор на выполнение работ по перебазировке монтажного крана СКГ 40/63 на объект: «Главный корпус №1 ось 112 пролет Е-Ж ОАО «МБП Сыктывкарский ЛПК» и дальнейшего использования крана в интересах заказчика.

В силу пункта 1.1 исполнитель обязался выполнить перебазировку монтажного крана на объект, произвести его сборку, предоставить заказчику монтажный кран за плату во временное пользование и оказывать своими силами услуги по управлению краном и его технической эксплуатации, следить за исправным состоянием крана, а заказчик обязался принять в пользование кран для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика.

Перебазировка монтажного крана согласно пункту 1.3 договора осуществляется за счет заказчика.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали стоимость машино-часа работы монтажного крана с машинистом в 1 563,74 руб./м.ч. Стоимость машино-часа сверхурочной работы крана и работы крана в выходные и праздничные дни составила 1 649,91 руб./м.ч. (без НДС).

По условиям договора расчеты сторон производятся ежемесячно на основании выставленного исполнителем счета-фактуры, подписанного представителями обеих сторон рапорта за фактически отработанное время и акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), в течение 10 дней с момента получения от исполнителя счета-фактуры (пункт 2.2 договора).

В пункте 6.5 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - 10.07.2007, окончание - 01.09.2007.

22.07.2008 ООО «СтальМонтаж» направило ответчику акт КС-2, справку КС-3 и счет №42 от 22.07.2008 на оплату перебазировки монтажного крана по договору от 09.07.2007. Согласно почтовым уведомлениям, письмо получено ответчиком 28.07.2008.

10.10.2008 истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность по договору от 09.07.2007.

Как указал истец, стоимость выполненных работ ООО «СтальМонтаж» с перебазировкой крана составила 954 053,22 руб., из которых ООО «РегионСтрой» не оплатило затраты за перебазировку гусеничного крана до места выполнения работ, в сумме 51 642,28 руб.

Выполнение истцом работ по договору спорным краном ответчик не оспаривает. Однако, отрицает выполнение истцом работ по перебазировке крана.

Выполнение работ по перебазировке крана истец подтверждает:

- представленными двусторонними актами выполненных работ за июль-октябрь 2007 года на объекте ответчика;

- подписанными в одностороннем порядке актом КС-2 о приемке выполненных работ от 22.07.2008 №1 и справкой КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 22.07.2008 №1 на вышеуказанную сумму;

- путевым листом на кран КС 45719-1 ООО «СтальМонтаж» с 9 по 13 июля 2007 года на выполнение заданий по перебазировке крана на объект СПК;

- путевым листом автомобиля МАЗ 509 ООО «СтальМонтаж» от 10.07.2007 и от 11.07.2007 (маршрут: Лесная, 6 – СЛПК).

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из статей 779, 781, 783 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По общему правилу к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ при отсутствии в договоре указаний о цене подлежащей выполнению работы или способы ее определения цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего ГК РФ.

В силу статьи 424 ГК РФ если в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора оплачивается по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой для сторон этих лиц предусмотренные процессуальным законом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что монтажный кран был доставлен на объект Сыктывкарского ЛПК. Этот факт не отрицается ответчиком и подтверждается двусторонними актами, зафиксировавшими объем выполненных краном работ. Содержание путевых листов, представленных истцом, в соотношении с другими доказательствами по делу позволяет достоверно установить, что перебазировка крана производилась силами и средствами ООО «СтальМонтаж». Расчет затрат истца обоснован нормативно со ссылкой на методические указания по разработке сметных норм и расценок на эксплуатацию строительных машин (МДС 81-3.99) и не оспорен по существу ответчиком. При этом расчет составлен как на перевозку, так и на сборку крана. Факт монтажа крана силами истца подтвердил в суде первой инстанции представитель ответчика.

Довод ответчика о том, что перебазировка крана осуществлялась только его силами, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержден никакими доказательствами. Напротив, доводы истца подтверждены документально.

Вопреки выводам суда первой инстанции, совокупность согласующихся между собой доказательств позволяет прийти к заключению о том, что истец полностью выполнил условия договора, в том числе и по перебазировке монтажного крана. Обязанность ответчика оплатить затраты истца следует из пунктов 1.1. и 1.3. договора. Отсутствие в договоре согласованной цены за услугу по перевозке и монтажу крана не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Размер взыскиваемой суммы доказан.

Расчет процентов составлен за 265 дней просрочки платежа (с 01.08.2008 по 13.03.2008) исходя из ставок рефинансирования от 11 до 13 % и долга 51 642,28 руб. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Апелляционный суд при проверке расчета исходит из того, что проценты полежат начислению на сумму 43764,64 руб., т.е. на сумму долга без НДС. Ставку рефинансирования в 11% суд применяет за весь период задолженности. Окончательная сумма процентов определяется в пределах заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Ввиду изложенного выше апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции. Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной