Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А31-5619/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 мая 2009 года

Дело № А31-5619/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года.         

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетервака А.В.,

судей Поляшовой  Т.М., Самуйлова  С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при участии в судебном заседании  представителя истца -  Коснырёвой  Г.В., доверенность  от  24.12.2007г. №  13-13/9491

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от  04.03.2009 по делу №А31-5619/2008, принятое судом в составе судьи Разгуляевой Г.М.,

по иску Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления по Костромской области

к администрации города Костромы, Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом

о признании права федеральной собственности на линейный объект,

установил:

Центральный Банк Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления по Костромской области (далее – Банк России, истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к администрации города Костромы, Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом о признании права федеральной собственности в лице Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) на линейный объект недвижимости – кабельную линию электропередачи КЛ-0,4 кВ от ТП-452 до ЦЭЩ протяженностью трассы 97 м, расположенную по адресу: г. Кострома, ул. Князева, 5/2.

            Требования истца основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истцом не доказано, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Судом поставлен под сомнение избранный способ защиты имущественного права государства.

            Не согласившись с принятым решением, Банк России обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

            Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

            Истец не согласен с выводом арбитражного суда о том, что им не представлены доказательства безопасности объекта.

            Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в отзыве на апелляционную жалобу, указывая, что действующим законодательством не предусмотрено право Центрального Банка Российской Федерации на обращение в арбитражный суд с иском в защиту имущественных интересов о признании права федеральной собственности, просит решение Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для её удовлетворения и отмены решения арбитражного суда исходя из нижеследующего.

Постановлением  Администрации  городам  Костромы  от 9  января  2003г.  № 24 истцу  был  предоставлен  в  постоянное  бессрочное  пользование  земельный  участок  общей  площадью 6107,03  кв.м, расположенный  по  ул. Князева, 5/2, г.  Костромы, для эксплуатации  административного  здания (л.д. 9).

30  мая  2003г.  было  выдано  свидетельство  о  государственной  регистрации   права  постоянного  бессрочного  пользования указанным  земельным  участком (л.д.8).

Истец  в  1995г.  он  через   данный  земельный  участок  проложил  кабельную  линию электропередач (КЛ-0,4кВ)  от ТП-452 до ЦЭЩ, протяжённостью 97,0 п.м.  

Кабельная  линия  проложена  на  основании  рабочего  проекта, изготовленного  АООТ  «Костромагражданпроект» в  1994г.,  изменённого   институтом «Костромапроект»  в  1998г.

Акт  государственной  приёмочной  комиссии  о  приёмке  в  эксплуатацию  законченного  строительством  объекта   был   утверждён   30  декабря  1995г. (л.д. 32).

Государственным  предприятием Костромской  области  по  техническому  учету  инвентаризации  объектов  недвижимости «Костромаоблтехинвентаризация» на  данный  объект  был  составлен    технический  паспорт (л.д. 10).

Ссылаясь  на  то, что   на  все  иные  учётные  участки  элементов ЛЭП   зарегистрировано право собственности Российской  Федерации (свидетельство  о  государственной  регистрации  права   серии  44АБ № 169887, л.д. 45),  истец  указывает, что  право  на   данную   кабельную  линию электропередачи  в  установленном  порядке   зарегистрировано  не  было, поскольку у Банка  России  отсутствуют  в полном  объёме  документы, предусмотренные  пунктом 1  статьи  17  Федерального   закона  Российской  Федерации  «О  государственной  регистрации  прав  на   недвижимое  имущество  и  сделок  с  ним».

Невозможность восстановить надлежащие  документы  для  государственной  регистрации  прав  на   кабельную  линию электропередач, явилось  основанием  для  обращения  истца  в  арбитражный  суд  с  настоящим  иском.

Ни  в  исковом  заявлении, ни  в  иных  материалах  дела  истец  не  указывает какие  конкретно  документы, необходимые  для  проведения  государственной  регистрации  права  собственности  у  него отсутствуют.

Как  следует  из  дополнения  к  исковому  заявлению (л.д.78)  истец  не  обращался   за  государственной  регистрации  права  федеральной  собственности  на  кабельную  линию электропередач.

В  судебном  заседании   суда  апелляционной  инстанции  истец  заявил  ходатайство  о  приобщении  к  материалам  дела  копии планового  материала М 1:500  на  территорию Центрального банка  Российской  Федерации, расположенной  по  адресу:  г. Кострома, ул. Князева, 5/2, которая  находилась  у Комитета  по  управлению  городскими  землями  и  муниципальным  имуществом.

Суд  апелляционной  инстанции   удовлетворил  данное   ходатайство.

Истец  кабельную  линию  электропередач  рассматривает  как  самовольную  постройку.

В  соответствии  со  статьёй  222  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  самовольной  постройкой признаётся  строение, сооружение  или иное недвижимое  имущество, созданное  на  земельном участке, не  отведённом  для этих целей  в  порядке, установленном  законом  и  иными  правовыми  актами, либо  созданное  без  получения  на  это необходимых  разрешений  или  с  существенным  нарушением  градостроительных  и  строительных  норм  и  правил.

Таким образом, на  основании  данной  статьи  право  собственности  может  быть  установлено  только  в  отношении  недвижимого  объекта.

Согласно  статье 130  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  у  недвижимым  вещам  относятся  земельные  участки, участки  недр  и  всё, что прочно  связано  с  землёй, то  есть  объекты, перемещение  которых  без  несоразмерного  ущерба  их  назначению  невозможно.

В  материалах  дела  отсутствуют  какие-либо  документы, на  основании  которых  можно  сделать  вывод  о  том, что  кабельная  линия  электропередач  является  самостоятельным  объектом  недвижимости.

Как  следует из  технического   паспорта, указанная  кабельная  линия  является  составной  частью  линейного  объекта  недвижимости «Электрическая  сеть  по  ул. Князева, 5/2», имеющий  единый  инвентарный  номер 0126/01.

Право  собственности  Российской  Федерации  на линейный  объект -  кабельная  линия  электропередачи  было  зарегистрировано   7  ноября  2007г.(л.д.45).

Доказательств, свидетельствующих  о  том, что  при  государственной  регистрации  этого  единого   объекта  регистрирующим  органом  была  исключена  спорная  кабельная  линия электропередач, истец  не  представил.

 Отсутствуют  также  доказательства, свидетельствующие  о  том, что  кабельная  линия  электропередачи  может  существовать  и  функционировать  в  качестве  самостоятельного  объекта  недвижимости. 

Данная  кабельная  линия  не  может  рассматриваться  как  самостоятельный  объект  права, она  может  составная  часть  сложной  вещи (аналогия  с постановлением Правительства  Российской  Федерации  от  11  февраля  2005г.  № 68 «Об особенностях  государственной  регистрации права  собственности  и  других  вещных  прав  на  линейно-кабельные  сооружения  связи»).  

Суд  апелляционной  инстанции  считает, что  в  данном  случае  истцом  выбран  ненадлежащий  способ  защиты  нарушенного  права, что  является  основанием  для  отказа  в  удовлетворении   исковых  требований  и  апелляционной  жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  04.03.2009 по делу №А31-5619/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления по Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный  срок  со  дня  вступления  его в  законную  силу.

Председательствующий                                                                         А.В. Тетервак

Судьи                                                                                              Т.М. Поляшова

                                                                                                         С.В. Самуйлов