Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по делу n А82-10197-2007-56. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

                      Второй арбитражный апелляционный суд

                       610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

                                                   www.2aas.arbitr.ru

                                    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                  арбитражного суда апелляционной инстанции

14 февраля 2008года                                                      Дело № А82-10197-2007-56

(объявлена резолютивная часть)

21 февраля 2008 года

(изготовлено постановление в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Т.В.Лысовой,судей:  А.В.Караваевой, Т.В.Хоровой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В.Лысовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Промстрой-Плюс»

на решение Арбитражного суда Ярославской  области  от 04.12.2007 г. по делу

№ А82-10197/2007-56, принятое судьей Стройковой М. А. 

по заявлению ООО «Промстрой-Плюс»

к мэрии г. Ярославля, Управлению земельных ресурсов мэрии г. Ярославля

третьи лица: ООО «Альфа-Модуль», ООО «Вентком»

о признании частично недействительным постановления мэра г. Ярославля № 1437 от 18.04.2006 г.                                                                                                                                                                        

при участии представителей сторон:

от заявителя: Веселихин Н.Н. по доверенности № 4 от 26.03.2007, Кузнецов М.Н. по доверенности от 01.12.2007,

от третьего лица: ООО «Альфа-Модуль» Шумилова Т.П. по доверенности от 11.02.2008,

                                                                установил:

            ООО «Промстрой-Плюс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании   недействительным постановления  мэра г.Ярославля от 18.04.2006г. № 1437 «О предоставлении земельного участка по Промышленному шоссе, 5 в Дзержинском районе» в части определения размера, предоставленного в аренду земельного участка ООО «ПромПлощадка» и о внесении изменений в названное постановление мэра г.Ярославля в части изменения площади земельного участка с 7259 кв.м. на 4266кв.м.

              К участию в деле в качестве третьих лиц Арбитражным судом Ярославской области привлечены ООО «ПромПлощадка» и ООО «Вентком». Определением суда от 12.10.2007г. произведена замена третьего лица ООО «ПромПлощадка» на ООО «Альфа-Модуль».

            Решением  суда первой инстанции от 04.12.2007г.  в удовлетворении заявленных требований отказано.

   ООО «Промстрой-Плюс» с решением суда не согласно, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.

    По мнению заявителя жалобы,  суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, в частности, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

            Представитель третьего лица по делу: ООО «Альфа-Модуль» в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу  находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

            Представители ответчиков и третьего лица ООО «Вентком» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания  извещены надлежащим образом. ООО «Вентком» в отзыве просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

            В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается  в отсутствие не явившихся  представителей лиц, участвующих в деле.

   Законность решения Арбитражного суда  Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Как видно из материалов дела 18.04.2006г. постановлением  мэра г.Ярославля №1437 «О предоставлении земельного участка по Промышленному шоссе, 5 в Дзержинском районе» ООО «ПромПлощадка» предоставлен земельный участок площадью 7259 кв.м. из общей площади участка 25065 кв.м. из земель поселений по Промышленному шоссе,5 в Дзержинском районе, состоящий из земельных участков: участок № 1а площадью 6997 кв.м. из общей площади 24161 кв.м.; участок № 1б площадью 262 кв.м. из общей площади 904 кв.м.,  на праве аренды сроком на 10 лет для эксплуатации нежилых зданий.

  Предоставленный ООО «ПромПлощадка» в аренду земельный участок граничит с земельным участком ООО «Промстрой-Плюс».

  ООО «Промстрой-Плюс» посчитав свои права и законные интересы  нарушенными, обжаловало вышеназванное постановление мэра г.Ярославля в Арбитражный суд Ярославской области. По мнению ООО «Промстрой-Плюс»,  обжалуемое постановление противоречит статье 35 Земельного кодекса РФ и статье 552 Гражданского кодекса РФ и нарушает его интересы, поскольку площадь предоставляемых в аренду согласно названному постановлению мэра г.Ярославля  от 18.04.2006г. №1437 земельных участков не соответствует площади, определенной в договорах купли-продажи, на основании которых заявитель и третьи лица приобрели недвижимость. Заявитель также указывает на то, что порядок пользования земельным участком существует длительное время и закреплен в договорах купли-продажи от 13.12.2005г. Соответственно, площадь земли для передачи в аренду всем лицам (трем покупателям) должна определяться по условиям договоров купли-продажи от 13.12.2005г.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта органа местного самоуправления.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда от 04.12.2007г. в силу следующего.

     Согласно статье 4, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью  4  статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что  заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Исходя из анализа указанных выше норм права, следует, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ устанавливает специальный порядок оспаривания ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц – подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным. Именно для подачи такого заявления частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлен  трехмесячный срок.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из изложенного следует, что на подачу заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, распространяются общие правила, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, о порядке восстановления пропущенного срока (необходимость подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока и наличие доказательств уважительности причин пропуска). Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в его  удовлетворении.

          Как следует из материалов дела, ООО «Промстрой-Плюс» обратилось с настоящим заявлением в суд – 11.09.2007г. При этом, ходатайство  о восстановлении срока на обращение с настоящим заявлением  в суд Общество не заявило. Однако, в заявлении ООО «Промстрой-Плюс» указало, что о существовании оспариваемого постановления узнало лишь  в момент привлечения  ООО «Промстрой-Плюс» в процесс третьим лицом по иску Управления земельных ресурсов мэрии г.Ярославля к ООО «ПромПлощадка» о внесении изменений в договор №18857-МЛ аренды земельного участка, т.е. в августе 2007г.

 Между тем, третьим лицом по делу - ООО «Альфа-Модуль» в материалы дела представлены документы, а именно: требование от 17.08.2006г. №52 об освобождении земельного участка с приложением копии постановления мэра от 18..04.2006г. №1437, полученное директором ООО «Промстрой-Плюс» Бобковой О.А. 09.11.2006г. лично, о чем имеется ее подпись; требование от 13.09.2006г. №46 об освобождении земельного участка и письмо от 05.12.2006г. № 66 с доказательствами их надлежащего получения заявителем; свидетельствующие о  том, что Обществу  об обжалуемом постановлении было известно еще в 2006г., т.е. когда ООО «Прострой-Плюс» получил упомянутые документы от ООО «ПромПлощадка» (л.д.77-80,91). Доказательства,  свидетельствующие об обратном, заявителем в материалы дела не представлены.  

С настоящим заявлением заявитель должен был обратиться в суд не позднее  09.02.2007г. 

ООО «Промстрой-Плюс» с 2006г. по 11.09.2007г. никаких мер для обжалования постановления мэра г.Ярославля  от 18.04.2006г. № 1437 не предпринимало.

Объективных причин, препятствующих подаче заявления в установленный законом срок, заявителем не приведено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что с постановлением мэра г.Ярославля его ознакомило ненадлежащее лицо, не влияют на выводы суда о пропуске срока на оспаривание постановления, поскольку законодатель (ч.4 ст. 198 АПК РФ) связывает начало течения трехмесячного срока на подачу заявления о признании недействительным ненормативного акта только с днем, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.  

При таких обстоятельствах,  Арбитражный суд Ярославской области сделал правильный вывод о пропуске ООО «Промстрой-Плюс» трехмесячного срока для обращения в суд, в связи с чем правомерно отказал ему в удовлетворении заявленных требований. Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в его  удовлетворении.

Заявленное ООО «Промстрой-Плюс» ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу судом рассмотрено и правомерно отклонено, т.к.  заявитель документально его не обосновал, на какой конкретно срок просил отложить судебное разбирательство, не указал.

В данном случае оснований для отложения судебного разбирательства, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось. В случае удовлетворения заявленного ходатайства судом первой инстанции, это бы привело бы к необоснованному отложению и затягиванию процесса.

Остальные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не влияют на выводы суда об отказе в удовлетворении требований.

        Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

         С учетом указанного, решение суда первой инстанции от 04.12.2007г. следует оставить без изменения, а жалобу ООО «Промстрой-Плюс» - без удовлетворения.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе  в сумме 1000 руб. относятся  на заявителя жалобы.

  Руководствуясь статьей  258,  268, пунктом 1 статьи 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

  Решение Арбитражного суда Ярославской  области от 04.12.2007г.  оставить без изменения, а апелляционную жалобу   ООО «Промстрой-Плюс» - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в  порядке, установленном ст.ст. 273-277 АПК РФ.

Председательствующий                                                                     Т.В.Лысова

Судьи                                                                                                 А.В.Караваева

                                                                                                           Т.В.Хорова