Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А31-5494/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 мая 2009 года

Дело № А31-5494/2008-27  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года.         

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетервака А.В.,

судей   Самуйлова  С.В., Поляшовой  Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от  истца:  Агибалов А.А.

от  ответчика: Зиновьева М.П.. доверенность  от  11.01.2009.

от  3-их  лиц: Паршина  Е.С., доверенности  от  11.08.2008, 12.08.2008, Зиновьева М.П., доверенность  от 29.07.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Аграф-энергосервис»

на решение Арбитражного суда Костромской области от  23.03.2009 по делу №А31-5494/2008-27, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску Агибалова Алексея Алексеевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Аграф-энергосервис»,

третьи лица: Юшин Александр Ардальонович, Андреев Глеб Игоревич, Исаченко Алексей Вадимович,

о признании недействительными решений общего собрания участников общества,

установил:

Агибалов Алексей Алексеевич (далее – Агибалов А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аграф-энергосервис» (далее – ООО «Аграф-энергосервис», общество, ответчик, заявитель) о признании недействительными решений общего собрания участников общества от 11.09.2008, оформленных протоколом от 11.09.2008 и подписанных Андреевым Г.И. и Исаченко А.В.

Требования истца основаны на статье 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы тем, что оспариваемые решения приняты с существенными нарушениями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и нарушают права и законные интересы истца как участника общества.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.03.2009 признано недействительным решение общего собрания участников ООО «Аграф-энергосервис» от 11.09.2008, оформленное протоколом №4 от 11.09.2008.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Аграф-энергосервис» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что выводы Арбитражного суда Костромской области не соответствуют обстоятельствам дела, при вынесении решения нарушены нормы материального права.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что в протоколе отражены лишь правовые последствия непринятия решения о расторжении договора №2 от 01.03.2005, которые не носят характер решения и не могут быть оспорены в порядке статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Агибалов А.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Юшин А.А. и Исаченко А.В. в отзыве на апелляционную жалобу поддерживают доводы жалобы, считают, что жалоба подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда – отмене.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для её удовлетворения и отмены решения арбитражного суда исходя из нижеследующего.

Предметом рассматриваемого иска является требование о признании недействительными решений общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 11.09.2008 и подписанных Андреевым Г.И. и Исаченко А.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Таким образом, основанием для признания решения недействительным является установление в судебном порядке нарушений требований закона и иных правовых актов, в том числе нарушение требований к порядку созыва и проведения собрания, повлекшее нарушение прав участника общества.

С рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд обратился Агибалов А.А., доля его участия в уставном капитале общества в соответствии с учредительными документами (в редакции от 05.02.2007) составляет 30,4 процентов.

Согласно протоколу №4 общего собрания участников ООО «Аграф-энергосервис» по третьему вопросу повестки дня собрания «О расторжении договора №2 от 01.03.2005 «О передаче полномочий исполнительного органа общества», заключенного между ООО «Аграф-энергосервис» и ООО «НПО «Аграф» решение принято не было.

При этом участники собрания постановили: «В связи с тем, что решение по данному вопросу не принято, подтвердить полномочия ООО «НПО «Аграф» в качестве исполнительного органа ООО «Аграф-энергосервис» в период времени с 29.05.2008 по 11.09.2008 и продлить срок действия договора №2 от 01.03.2005 «О передаче полномочий исполнительного органа общества», заключенного между ООО «Аграф-энергосервис» и ООО «НПО «Аграф», до даты проведения следующего годового общего собрания участников ООО «Аграф-энергосервис», то есть до 11.09.2009. Поручить председателю собрания Андрееву Г.И. от имени ООО «Аграф-энергосервис» подписать с ООО «НПО «Аграф» в лице генерального директора Юшина А.А. дополнительное соглашение к договору №2 от 01.03.2005 «О передаче полномочий исполнительного органа общества» о продлении срока действия данного договора до 11.09.2009».

Сведения о голосовании и о результатах голосования по постановленному вопросу в протоколе не отражены.

Согласно протоколу №2 внеочередного общего собрания ООО «Аграф-энергосервис» от 01.03.2005 собранием участников приняты решения об утверждении в качестве управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Аграф», заключении договора №2 от 01.03.2005 «О передаче полномочий исполнительного органа общества сроком на 3 года с 01.03.2005 по 28.02.2008.

01.03.2005 между ООО «НПО «Аграф» (управляющей компанией) и ООО «Аграф-энергосервис» (обществом) заключен договор №2 о передаче полномочий исполнительного органа общества, согласно которому управляющей компании переданы закрепленные уставом общества, иными внутренними документами общества и действующим законодательством Российской Федерации полномочия исполнительного органа общества. Срок действия договора определён с 01.03.2005 до 28.02.2008.

Решением внеочередного общего собрания участников от 29.02.2008 действие договора №2 от 01.03.2005 продлено на срок с 29.02.2008 по 29.05.2008.

Между ООО «НПФ «Аграф» и ООО «Аграф-энергосервис» заключено дополнительное соглашение от 29.02.2008 к договору №2, которым стороны продлили срок действия договора до 29.05.2008.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на отсутствие нарушения прав истца, поскольку решения по вопросам повестки дня собрания приняты не были, полагает необоснованной позицию истца относительно того, что участниками было принято решение об избрании исполнительного органа общества. Ответчик считает, что поскольку решение о расторжении договора с управляющей компанией принято не было, истечение срока, на который было избрано в качестве управляющей компании ООО «НПФ «Аграф», не влечет прекращения его полномочий до момента избрания нового исполнительного органа общества.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Законодательство об обществах с ограниченной ответственностью, а именно: статья 91 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 33 (подпункт 4 пункта 2), 37 и 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» - связывает возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица.

Образование исполнительных органов общества относятся к исключительной компетенции общего собрания участников общества (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 9.2.5. устава общества).

В соответствии со статьей 42 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе передать по договору полномочия своего единоличного исполнительного органа управляющему, если такая возможность прямо предусмотрена уставом общества.

В пункте 10.1 устава ООО «Аграф-энергосервис» указано, что общество вправе по решению общего собрания участников передать по договору полномочия своего единоличного исполнительного органа управляющему.

Принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (далее - управляющий), утверждение такого управляющего и условий договора с ним принимаются общим собранием участников общества (статья 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В силу части 8 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение по данному вопросу принимается большинством голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Договор с управляющей организацией о передаче ей полномочий единоличного исполнительного органа общества по своей природе является гражданско-правовым договором.

Заключив гражданско-правовую сделку, стороны договора №2 о передаче полномочий исполнительного органа общества от 01.03.2005 определили срок его действия до 29 мая 2008 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 7.3. договора №2 от 01.03.2005 предусмотрено, что любые изменения или дополнения к договору должны совершаться в письменном виде за подписью обеих сторон.

С учетом изложенного доводы ответчика о пролонгации полномочий ООО «НПО «Аграф» до избрания нового исполнительного органа ООО «Аграф-энергосервис» противоречат существу гражданско-правовых обязательств сторон.

Из приведенных выше положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что заключение договора управления, а, следовательно, и его изменение возможны только по решению общего собрания участников общества, принимаемому большинством голосов участников общества.

Поскольку голосование по вопросу о продлении полномочий ООО «НПО «Аграф» в качестве исполнительного органа ООО «Аграф-энергосервис» не проводилось, решение, отраженное в протоколе №4 от 11.09.2008 правомерно признано судом недействительным.

Ссылку  заявителя  в  апелляционной  жалобе  на  то, что  включение  в  текст протокола  №  4  от  11  сентября  2008г.  положений, связанных с  полномочиями  исполнительного  органа  ООО  «Аграф-энергосервис», по  своей  сути  решением  не  является, поскольку  участники  общества лишь  подтвердили  то  обстоятельство, что истечение  срока   полномочий   исполнительного  органа  ООО  «Аграф-энергосервис»   не  влечет прекращение  полномочий  законно  избранного  исполнительного  органа, так  как   управляющая  организация ООО  «НПО «Аграф»   должна  выполнять   свои  функции  до  момента  избрания  нового   руководителя, суд  апелляционной  инстанции  не  принимает.

Как  видно  из  текста  протокола  это  высказывание  было  оформлено в виде постановления, кроме  того, председателю  собрания Андрееву Г.И.  было  дано  поручение  подписать  с ООО  «НПО «Аграф»  дополнительное  соглашение  к  договору  №  2  от  1 марта  2005г. о  продлении  срока  действия  договора  до  11  сентября  2009 года.     

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  23.03.2009 по делу №А31-5494/2008-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аграф-энергосервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный  срок  со  дня  вступления  его  в  законную силу.

Председательствующий                                                                         А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                С.В. Самуйлов

                                                                                                          Т.М. Поляшова