Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу n А28-13489/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 мая 2009 года

Дело № А28-13489/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.         

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Буториной Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Бубновой О.Н., действующей на основании доверенности от 15.12.2008 г., Шмаковой С.А., действующей на основании доверенности от 15.12.2008 г.,

представителя ответчика Куклиной Т.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дирекция гостиницы «Интурист» и Биткова Александра Михайловича

на решение Арбитражного суда Кировской области от  16.03.2009 г. по делу                № А28-13489/2008, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дирекция гостиницы «Интурист»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову,

третьи лица: Битков Александр Михайлович, Посаженников Сергей Вадимович, общественная организация «Федерация профсоюзных организаций Кировской области»,

о признании недействительными решений об отказе в государственной регистрации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дирекция гостиницы «Интурист» (далее – заявитель, Общество, ООО «Дирекция гостиницы «Интурист») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – ответчик, регистрирующий орган, Инспекция, ИФНС России по г. Кирову) о признании недействительными решений ИФНС России по городу Кирову от 27.11.2008 г. об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (о смене директора) и связанных с внесением изменений в учредительные документы (о составе участников) №№ 11825 и 11824 соответственно, возложении на ответчика обязанности зарегистрировать указанные изменения.

Определением от 14.01.2009 г. Арбитражным судом Кировской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Битков Александр Михайлович, Посаженников Сергей Вадимович, общественная организация «Федерация профсоюзных организаций Кировской области» (далее – третьи лица, Битков А.М., Посаженников С.В, Федерация профсоюзных организаций).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Дирекция гостиницы «Интурист» и Битков А.М. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права, выразившееся в  ошибочном истолковании пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), неприменении пункта 5 статьи 12 и пункта 8 статьи 37 Закона об обществах, подлежащих применению; нарушение норм процессуального права, выразившееся в неприменении части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса.

Инспекция и Федерация профсоюзных организаций в отзывах на апелляционные жалобы возражают против изложенных в них доводов, просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Федерация профсоюзных организаций ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Битков А.М. доводы апелляционной жалобы ООО «Дирекция гостиницы «Интурист» поддерживает, ходатайствует о рассмотрении дела без его участия.

Посаженников С.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, отзывы на апелляционные жалобы не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителя и ответчика поддержали свои позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, участниками ООО «Дирекция гостиницы «Интурист» являлись Посаженников С.В. и Федерация профсоюзных организаций.  Посаженников С.В. владел 76 % уставного капитала, Федерация профсоюзных организаций – 24 % ( том 1, л. д. 26-35).

29.05.2008 г. Посаженников С.В. подарил свою долю в уставном капитале Общества (76 %) Биткову А.М. (том 1, л. д. 76).

20.06.2008 г. на внеочередном общем собрании участников ООО «Дирекция гостиницы «Интурист» утверждены изменения в устав Общества, касающиеся сведений о его участниках, приняты решения о возложении обязанностей директора ООО «Дирекция гостиницы «Интурист» на Биткова А.М, а также о регистрации изменений, вносимых в устав Общества, касающихся сведений об участниках общества (том 1, л. д. 13-14).

30.06.2008 года в ИФНС России по г. Кирову от имени ООО «Дирекция гостиницы «Интурист» обратился Битков А.М. с заявлением по форме                       № Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (далее – заявление по форме № Р13001, заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы), и с заявлением по форме № Р14001 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц  (далее – ЕГРЮЛ) изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (далее – заявление по форме № Р14001, заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице). Вместе с заявлениями в Инспекцию согласно распискам от 30.06.2008 г. представлены устав, решение о внесении изменений в учредительные документы, документ об уплате государственной пошлины ( том 1, л. д. 11-12).

07.07.2008 г. регистрирующий орган принял решение № 6945 об отказе во внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения об ООО «Дирекция гостиницы «Интурист», не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица (далее – решение от 07.07.2008 г. № 6945), в связи с тем, что заявление по форме № Р14001 считается не представленным, поскольку нарушен порядок созыва общего собрания участников Общества, на котором принято решение о переизбрании директора ООО «Дирекция гостиницы «Интурист», и, следовательно, заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице содержит недостоверные сведения, а  Битков А.М. является неуполномоченным лицом; решение № 6947 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества (далее – решение от 07.07.2008 г. № 6947), в связи с тем, что заявление по форме № Р13001 также считается не представленным, поскольку заявитель не указал в нем полное наименование Общества, и данное заявление подписано неуполномоченным лицом.

Общество не согласилось с принятыми решениями и обжаловало их в арбитражный суд. Решением по делу № А28-7263/2008 от 6.11.2008 г. арбитражный суд первой инстанции требования заявителя о признании решений от 7.07.2008 г. №№ 6945, 6947 недействительными удовлетворил, обязав Инспекцию произвести регистрационные действия по заявлениям от 30.06.2008 г. (том 1, л.д. 16-20). При этом судом первой инстанции приняты во внимание пояснения Инспекции о том, что регистрирующий орган при вынесении оспоренных решений ограничился проверкой тех документов, на основании которых были приняты решения об отказе в регистрации, то есть проверка всех документов, представленных на регистрацию не производилась, в связи с чем существует возможность наличия иных, не указанных в обжалуемых решениях, оснований для отказа в регистрации изменений, касающихся сведений о юридическом лице. Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 30.12.2008 г. и 5.03.2009 г. названное решение оставлено без изменения.

Во исполнение решения суда от 6.11.2008 г. Инспекцией произведены регистрационные действия по заявлениям Общества от 30.06.2008 г. и вынесены решения от 27.11.2008 г. №№ 11825, 11824 об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и об отказе в регистрации изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы. Указанные решения регистрирующего органа мотивированы тем, что 30.06.2008 г. правоохранительными органами наложен арест на долю уставного капитала в размере 76% ООО «Дирекция гостиницы «Интурист», заявление по форме Р 13001 не содержит лист с перечнем измененных сведений (об участниках общества), подписанный заявителем, последним не представлено решение о внесении изменений в учредительный договор.

Посчитав решения регистрирующего органа от 27.11.2008 г. незаконными и нарушающими права и законные интересы, Общество обжаловало их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что вносимые Обществом изменения в учредительные документы, являются изменениями как устава, так и учредительного договора, счел отказ Инспекции в регистрации изменений по мотиву непредставления в регистрирующий орган сведений о внесении изменений в учредительный договор правомерным и в удовлетворении требований заявителю отказал.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого  решения  суда в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 8.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации) для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, документ об уплате государственной пошлины. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации.

Одним из оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных статьей 23 Закона о регистрации, является непредставление определенных данным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Из материалов дела следует, что Общество имеет двух учредителей – физическое и юридическое лицо, в связи с чем согласно положениям пункта 1 статьи 89 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 11 Закона об обществах к его учредительным документам наряду с уставом относится и учредительный договор.

Указанное обстоятельство означает, что представляемое для регистрации решение о внесении изменений в учредительные документы, которое пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации отнесено к числу необходимых для государственной регистрации документов, должно отражать волеизъявление учредителей о внесении изменений как в устав Общества, так и в учредительный договор.

Представленный на регистрацию Протокол общего собрания участников Общества от 20.06.2008 г. сведений о решении участниками Общества вопроса о внесении изменений в учредительный договор не содержит. Поскольку в названном Протоколе имеются лишь сведения о внесении изменений в устав, его нельзя расценить в качестве решения о внесении изменений в учредительные документы, в связи с чем отказ регистрирующего органа в государственной регистрации изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы, является правомерным. С учетом названного обстоятельства основания для регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, также отсутствовали.

Таким образом, обжалуемые решения Инспекции об отказе в государственной регистрации в связи с непредставлением решения о внесении изменений в учредительный договор Общества действующему законодательству не противоречат, прав и законных интересов заявителя не нарушают.

Доводам заявителей жалоб о том, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, достаточно внесения их только в устав, положения которого в силу пункта 5 статьи 12 Закона об обществах имеют преимущественную силу, дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для применения в рассматриваемой ситуации подпункта 2 пункта 2 статьи 33 и пункта 8 статьи 37 Закона об обществах судом апелляционной инстанции не усматривается.

Ссылка ООО «Дирекция гостиницы «Интурист» на то, что решение суда и постановление Второго арбитражного апелляционного суда по делу А28-7263/2008-300/15 имеют преюдициальное значение, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в рассматриваемом споре состав лиц, участвующих в деле, иной нежели в деле А28-7263/2008- 300/15, в названном деле судами обеих инстанций исследовались иные по сравнению с настоящим делом основания для отказа регистрирующего органа в регистрации изменений в учредительные документы и изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным. Правовые основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества и Биткова А.М. без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  16.03.2009 г. по делу                 № А28-13489/2008-365/34 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дирекция гостиницы «Интурист» и Биткова Александра Михайловича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

    Г.Г. Буторина

Судьи                                                            

                  Т.В. Лысова

  А.В. Караваева