Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n А82-14864/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 мая 2009 года

Дело № À82-14864/2008-26

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.         

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Поляковой С.Г., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «На Белинского»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2009 по делу № А82-14864/2008-26, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»

к товариществу собственников жилья «На Белинского»,

о взыскании долга,

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ОАО «ТГК-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья «На Белинского» (далее – ответчик, ТСЖ) о взыскании задолженности за доставку тепловой энергии в размере 2 671 руб. 99 коп.

Предъявленные истцом требования основаны на статьях 11, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, отзыва на иск не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2009 исковые требования ОАО «ТГК-2» удовлетворены в полном объеме.

С товарищества собственников жилья «На Белинского» в пользу истца взыскано 2 671 руб. 99 коп. долга и 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ТСЖ с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2009 отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении дела не известил его надлежащим образом, в связи с чем, ответчик не имел возможности ознакомиться с исковыми требованиями, представить отзыв на иск и защитить свои права.

Считает, что вынесенное судебное решение подлежит отмене в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 270 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО «ТГК-2» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указывает, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что со стороны истца возражений в силу требований вышеуказанной нормы Закона не поступило, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в рамках указанных доводов.

Как следует из материалов дела,  19.10.2007 между сторонами заключен договор № 1410 на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде.

По условиям данного договора энергоснабжающая организация (истец) поставляет абоненту (ответчику) тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение до точек поставки, указанных в Приложении № 5а к договору, а абонент - оплачивает потребленную тепловую энергию, соблюдает предусмотренный настоящим договором режим потребления, возмещает расходы по доставке, обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде.

Из пунктов 4.8, 4.9 договора следует, что окончательный расчет по доставке тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, в размере пропорционально фактически затраченным энергоснабжающей организацией суммам на доставку товара в расчетном периоде, по тарифам, утверждаемым Департаментом топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (Приложение № 6 к договору).

В соответствии с пунктом 8.1 – договор вступает в силу с 25.09.2007 и действует по 30.06.2008.

По данным истца за октябрь 2007 года задолженность ответчика по возмещению затрат по доставке тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде составила 2 671 руб. 99 коп.

01.11.2008 по адресу, указанному в договоре истцом была направлена претензия с просьбой о погашении образовавшейся задолженности.

Истец свои обязательства по договору выполнил, в подтверждение чего в материалы дела представил счет-фактуру от 31.10.2007.

 Ответчик обязательства по исполнению условий договора своевременно не исполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

До настоящего времени договор №1410 сторонами не оспорен и не признан недействительным.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору энергоснабжения - энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (статья 539 ГК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный реальный ущерб (пункт 1 статьи 547 ГК РФ).

В соответствие с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты задолженности по договору в сроки, предусмотренные условиями договора, ответчиком не представлено.

Действия, направленные на изменение или прекращение договора, ответчиком не предпринимались.

Факт поставки тепловой энергии и расчет истца по возмещению затрат на доставку тепловой энергии ответчиком не оспариваются.

Учитывая, что факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств подтверждается материалами дела, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 2 671 руб. 99 коп. подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что надлежащим образом не уведомлен о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебное заседание проведено без его участия.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не уведомил его о времени и месте рассмотрения жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.12.2008 (л.д. 43) товарищество собственников жилья «На Белинского» находится по адресу, указанному в договоре, а именно: г. Ярославль, улица Белинского дом 15б квартира (офис) 19. Данное юридическое лицо является действующим.

Как следует из материалов дела, судебные акты, адресованные ответчику по указанному адресу, своевременно направлялись судом первой инстанции.

Определение о принятии искового заявления к производству от 03.12.2008 высылалось судом заказной корреспонденцией и возвращено органом связи без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 23.01.2009 высылалось судом заказной корреспонденцией и возвращено органом связи без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

На почтовых конвертах, в которых суд выслал указанные выше определения, имеются отметки почты о неоднократных направлениях ответчику уведомлений о поступлении на его имя почтовой корреспонденции (л.д. 39-40, 47-48).

Адресат не явился за получением корреспонденции, поэтому орган почтовой связи возвратил почтовое отправление в суд первой инстанции за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое извещение стороны арбитражного процесса является надлежащим.           

Из протокола судебного заседания от 18 февраля 2009 года и оспариваемого решения суда от 25.05.2009 (л.д. 55-58), следует, что спор разрешен по существу в отсутствие ответчика.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что указанный довод заявителя является необоснованным.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2009 по делу № А82-14864/2008-26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «На Белинского» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Ò.Ì. Ïîëÿøîâà

Судьи                         

Ñ.Ã. Ïîëÿêîâà

Ñ.Â. Ñàìóéëîâ