Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по делу n А29-7420/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    Второй арбитражный апелляционный суд

610017, город Киров, улица Молодой Гвардии, 49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

26 февраля 2008 года                                                                              Дело № А29-7420/2007

            Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 года. Постановление в полном объёме изготовлено 26 февраля 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой

судей Т.М. Дьяконовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим О.А. Гуреевой

при участии представителя истца – Князькова В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТроицкТрансСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17 декабря 2007 года по делу № А29-7420/2007, принятое судом в лице судьи В.В. Голубых,

по иску ООО «ЛесТранс»

к ООО «ТроицкТрансСтрой»

о взыскании 5324371 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛесТранс» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТроицкТрансСтрой» о взыскании (с учётом уточнения – л.д. 57) 5300813 руб., в том числе: 5160150 руб. долга за товар (пиловочник хвойный), поставленный по договорам купли-продажи № 046 от 03 мая 2007 года, № 048 от 11 мая 2007 года и 140663 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на условиях договоров купли-продажи № 046 от 03 мая 2007 года и № 048 от 11 мая 2007 года, статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате полученного товара.

Решением от 17 декабря 2007 года (л.д. 74-75) заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5160150 руб. долга и 139172 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что поставка ответчику товара на сумму 5160150 руб. подтверждается актами приёма-передачи, в которых указаны наименование, количество и цена товара. Требование о взыскании процентов удовлетворено частично, в связи с применением судом ставки рефинансирования на дату обращения истца с иском в суд - 10 процентов.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом необоснованно  отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя, что повлекло рассмотрение дела в отсутствие представителя ООО «ТроицкТрансСтрой» и нарушение принципов равноправия и состязательности сторон в арбитражном судопроизводстве.

В ходатайстве от 01 февраля 2008 года заявитель просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствии его представителя. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 17 декабря 2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё и, заслушав представителя истца, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

03 мая 2007 года между ООО «ЛесТранс» (продавцом) и ООО «ТроицкТрансСтрой» (покупателем) заключён договор купли-продажи (л.д. 16-17), согласно п. 1.1 которого продавец обязуется продать, а покупатель - принять и оплатить пиловочник хвойный (ель, сосна, пихта) ГОСТ 9463-88 по цене 850 руб. за 1 куб.м.

11 мая 2007 года стороны заключили договор купли-продажи (л.д. 13-14), согласно п. 1.1 которого ООО «ЛесТранс» (продавец) обязуется продать, а ООО «ТроицкТрансСтрой» (покупатель) - принять и оплатить пиловочник еловый ГОСТ 9463-88 по цене 1350 руб. за 1 куб.м.

Пунктами 4.4, 5.1, 5.2 договоров предусмотрено, что по результатам приёмки уполномоченные представители сторон подписывают акт приёма-передачи товара, который служит основанием для расчётов. На основании подписанного акта приёма-передачи товара продавец выставляет покупателю счёт-фактуру на сумму и количество товара, указанных в акте. Покупатель обязуется оплатить товар путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца в размере, указанном в акте приёма-передачи, не позднее 14 дней с момента получения покупателем счёта-фактуры.

Согласно актам приёма-передачи № 1 от 11 мая 2007 года, № 1 от 04 мая 2007 года, № 2 от 18 июня 2007 года, № 3 от 20 июня 2007 года и № 4 от 04 июля 2007 года (л.д. 15, 19-22) истец передал ответчику товар (пиловочник): по договору от 03 мая 2007 года 4959 куб.м. на сумму 4215150 руб., по договору от 11 мая 2007 года 700 куб.м. - на сумму 945 000 руб., общая сумма поставки составила 5160150 руб.

Передача ответчику пиловочника в указанных объеме и сумме также подтверждается товарными накладными (л.д. 24, 26, 28, 30, 32).

Для оплаты пиловочника ответчику предъявлены счета-фактуры (л.д. 23, 25, 77, 29, 31).

Материалы дела свидетельствуют о том, что обязательство по оплате полученного товара ответчиком исполнено не было.

Претензией от 05 октября 2007 года № 041 (л.д. 11-12) истец предложил обществу «ТроицкТрансСтрой» погасить задолженность по оплате товара.

Неисполнение продавцом требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 485, ч. 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 указанного Кодекса.

Передача товара ответчику на сумму 5160150 руб. подтверждается актами приёма-передачи и товарными накладными. Обязательства по оплате полученного товара ответчик не исполнил. Учитывая, что наличие задолженности в указанной сумме и факт пользования чужими денежными средствами подтверждаются материалами дела, взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца долга и процентов следует признать правомерным.

Ссылка заявителя на необоснованность отклонения судом ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя (л.д. 58), отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В силу ч.ч. 1, 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство, в частности, в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.  Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Определением от 19 ноября 2007 года (л.д. 51) дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 13 декабря 2007 года. Согласно почтовому уведомлению № 11137 (л.д. 71) определение суда получено ответчиком 03 декабря 2007 года, следовательно, суд располагал сведениями об извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, представленные в материалы дела письменные доказательства позволяли рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на заявителя и в полном объёме уплачена им (платёжное поручение № 7 от 10 января 2008 года) до принятия жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 17 декабря 2007 года по делу № А29-7420/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТроицкТрансСтрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                                 О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                              Т.М. Дьяконова

                                                                                                                      О.П. Кобелева