Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n А28-13757/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров                                                                                Дело № А28-13757/2008-401/26

21 мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена        19 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен                   21 мая 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания Гагариновой О.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца:                   Ермакова А.А. - по доверенности от 29.04.2009 № 17/15-94,

от ответчика:           Погудина А.В. - по доверенности от 20.01.2009 №43-01/527732,

от третьего лица     Новоселовой Е.А. - по доверенности от 21.04.2009 № 1842-04-01,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления федерального казначейства по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2009 по делу А28-13757/2008-401/26, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по иску открытого акционерного общества «Коммунэнерго»

к муниципальному учреждению «Администрация Куменского района»,

Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации;

            третье лицо:

Департамент Финансов Кировской области;

о взыскании 32939,78 руб.,

установил:

открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (далее ОАО «Коммунэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному учреждению «Администрация Куменского района» (далее Администрация района, ответчик).

Предметом иска явилось требование о взыскании задолженности по договору о возмещении расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг №2/2006 от 01.02.2006 в размере 32939, 78 руб. за период 2006-2007 гг.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из искового заявления следует, что истец предоставлял участковым инспекторам милиции меры поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг (льготы) в соответствии с законом «О милиции». Ответчик обязался полностью возместить эти расходы, но не выполнил свои обязательства. Сумма задолженности составляет цену иска.

В суде первой инстанции ответчик требования не признал и указал, что исковые требования должны быть предъявлены к Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.03.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Кировской области и Департамент Финансов Кировской области.

Третьи лица исковые требования не поддержали, указав на отсутствие бюджетного финансирования и отмену льгот по оплате коммунальных услуг.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.03.2009 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства Финансов Российской Федерации. Позиция соответчика аналогична той, что излагалась им в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2009 исковые требования удовлетворены. Расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг, в размере 32 939,78 руб. взысканы с Российской Федерации в лице Министерства финансов за счет казны Российской Федерации. Суд также возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1317,59 руб., уплаченную за подачу иска.

В удовлетворении требований к Администрации района отказано.

Суд исходил из того, что истец предоставлял льготу, предусмотренную статьей 30 Закона Российской Федерации «О милиции». Финансировать расходы по компенсации убытков, связанных с предоставлением этих льгот, должна Российская Федерация.

Не согласившись с принятым решением, Управление федерального казначейства по Кировской области, представлявшее в суде интересы Российской Федерации, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что льгота, на которую сослался заявитель, отменена и в спорный период уже не действовала. Истец требовал взыскать расходы по договору, в котором Российская Федерация стороной не является, и обязательств на себя не принимала.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержав выводы суда первой инстанции.

Департамент Финансов Кировской области поддержал доводы заявителя.

Администрация района отзыв не представила.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация района явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, жалобу просила рассмотреть без ее участия. В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в данном случае в части, касающейся решения о взыскании задолженности с Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Истец с января 2006 г. по октябрь 2007 г. включительно предоставлял коммунальные услуги (отопление) населению, проживающему в жилищном фонде пгт. Кумены. Денежные средства за коммунальные услуги перечислялись истцу обществом с ограниченной ответственностью «Центр расчетов с потребителями пгт. Кумены», собиравшим платежи с населения на основании агентского договора №1 от 07.07.2006. В агентском договоре стороны согласовали, что расчет начисленной населению оплаты теплоснабжения производится с применением действующих льгот.

Льготы предоставлялись милиционерам Мельчакову Д.Н. и Мухачеву К.В. на основании заявлений о предоставлении льгот, справок с места работы.

По условиям договоров, заключенных между истцом и Администрацией района, расходы, связанные с предоставлением льгот участковым милиционерам, предусмотренных Законом Российской Федерации «О милиции» по оплате коммунальных услуг, обязалась возмещать Администрация района. Расходы не возмещены на сумму 32939, 78 руб.

Данные факты не оспариваются сторонами и подтверждены материалами дела (договорами от 01.02.2006 №2/2006, от 10.01.2006 №2/2007, №1 от 07.07.2006, счетами-фактурами, платежными поручениями, актом сверки расчетов).

По мнению истца, основанного на статье 30 Закона Российской Федерации «О милиции» (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 30.06.2002 №78-ФЗ), в спорный период органы местного самоуправления были обязаны бесплатно предоставлять услуги по отоплению участковым уполномоченным милиции, работающим в сельской местности и в поселках городского типа.

Суд первой инстанции согласился с толкованием закона, предложенным истцом.

В то же время из части 3 статьи 30 Закона «О милиции» в редакции, действовавшей до 01.07.2002, следует, что сотрудникам милиции и проживающим с ними членам их семей ранее предоставлялась 50-процентная скидка в оплате жилья и коммунальных услуг. Указанная льгота компенсировалась из средств бюджетов, за счет которых финансируют подразделения милиции. В соответствии с частью 4 этой же статьи участковые уполномоченные милиции, работающие в сельской местности и в поселках городского типа, и члены их семей, проживающие с ними, бесплатно обеспечиваются органами местного самоуправления жильем с отоплением и освещением в соответствии с установленными нормами.

Федеральным законом от 30.06.2002 №78-ФЗ внесены изменения в статью 30 Закона «О милиции»: часть 3 статьи 30 исключена, а часть 4 считается частью 3.

Таким образом, в спорный период действовала норма, в соответствии с которой участковые уполномоченные милиции, работающие в сельской местности и в поселках городского типа, и члены их семей, проживающие с ними, бесплатно обеспечивались органами местного самоуправления жильем с отоплением и освещением в соответствии с установленными нормами. Закон не предусматривал для этой категории лиц льгот в виде полного или частичного освобождения от платы за содержание жилья и коммунальных услуг, а обязывал органы местного самоуправления бесплатно предоставить жилье с обозначенными характеристиками благоустройства: наличием отопления и освещения.

Такое токование закона корреспондирует с прочими нормами законодательных актов, регулирующими вопросы оплаты труда и предоставления льгот. Так, в частности, Федеральным законом от 30.06.2002 №78-ФЗ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)» введена новая система оплаты труда сотрудников милиции и предоставляемые ранее льготы в натуральной форме заменены денежными выплатами.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов. Нарушение или неправильное применение норм материального права (неправильное истолкование закона) в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, решение арбитражного суда Кировской области подлежит изменению с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, постановление принято в пользу заявителя апелляционной жалобы и в удовлетворении исковых требований отказано, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом, возлагаются на него же. Кроме того, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы – 1000 руб. – взыскивается с истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Управления федерального казначейства по Кировской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2009 по делу А28-13757/2008-401/26 изменить в части взыскания с Российской Федерации и возврата государственной пошлины истцу. Принять по делу новый судебный акт: в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Коммунэнерго» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            С.В. Самуйлов

Судьи                                                                                              А.В. Тетервак

Т.М. Поляшова