Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n А28-1834/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров ул. Хлыновская 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 мая 2009г.                                                                     Дело № А28-1834/2009-57/30

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2009г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                            Поляковой С.Г.

судей                                                                          Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания   судьей Поляковой С.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца, действующего на основании доверенности Копытина С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Нектон»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2009г. по делу № А28-1834/2009-57/30, принятое судом в составе судьи Мартынова С.В.,

по иску Открытого акционерного общества «Кировэнергосбыт»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Нектон»

о взыскании задолженности,

установил:

Открытое акционерное общество «Кировэнергосбыт» (далее – ОАО «Кировэнергосбыт», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Нектон» (далее – ООО «Нектон», ответчик, заявитель) с требованием о взыскании задолженности по договору электроснабжения от 25.03.2004г. № 861099 за электрическую энергию, потребленную в сентябре-декабре 2008г., в сумме 126.325 руб. 07 коп.

Исковые требования ОАО «Кировэнергосбыт» основаны на статьях 11, 307, 309, 539, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях заключенного между сторонами договора электроснабжения от 25.03.2004г. № 861099 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной ему электрической энергии.

Ответчик, ООО «Нектон», в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции мнение по иску не выразил; явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2009г. по делу № А28-1834/2009-57/30 исковые требования ОАО «Кировэнергосбыт» удовлетворены: с ООО Нектон» в пользу ОАО «Кировэнергосбыт» взыскано 126.325,07 руб. задолженности по договору электроснабжения от 25.03.2004г. № 861099 и 4.026,50 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Нектон» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2009г. по делу № А28-1834/2009-57/30 отменить.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

ООО «Нектон» в апелляционной жалобе ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

По существу спора возражений ответчиком не заявлено.

Истец, ОАО «Кировэнергосбыт», в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы; просит решение Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2009г. по делу № А28-1834/2009-57/30 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 25.03.2004г. между ОАО «Кировэнергосбыт» (энергоснабжающая организация) и ООО «Нектон» (абонент) заключен договор электроснабжения № 861099.

По условиям пункта 1.1 данного договора энергоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую энергию и договорную мощность.

Согласно пункту 2.3.2 договора, пунктам 1.2, 1.3 приложения № 2 к договору, в срок до 27-го числа расчетного месяца абоненту выставляется платежное требование за фактически принятое количество электроэнергии с зачетом полученных авансовых платежей. Срок оплаты платежного требования – 3 рабочих дня, не считая дня поступления в банк.

Во исполнение условий договора истец осуществлял подачу в адрес ответчика электрической энергии, в том числе в период с сентября по декабрь 2008г.

Факт потребления ответчиком электрической энергии в указанный период на сумму 126.325,07 руб. подтверждается актами электропотребления от 30.09.2008г., от 31.10.2008г., от 30.11.2008г., от 31.12.2008г.

Для оплаты электрической энергии, потребленной в сентябре-декабре 2008г., истцом ответчику были выставлены счета-фактуры от 30.09.2008г. № 12/47156, от 31.10.2008г. № 12/52961, от 30.11.2008г. № 12/58763 и от 31.12.2008г. № 12/68845.

Ответчиком, ООО «Нектон», потребленная электроэнергия не была оплачена в полном объеме. Задолженность ответчика перед истцом составила 126.325,07 руб.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ответчик не оплатил в полном объеме стоимость потребленной в сентябре-декабре 2008г. электрической энергии; задолженность ответчика составила 126.325,07 руб.; просил суд взыскать с ответчика указанную сумму долга.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения не допускается.

Как следует из условий договора электроснабжения от 25.03.2004г. № 861099 и характера поставляемого товара, сторонами был заключен договор энергоснабжения.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что истец в адрес ответчика в период с сентября по декабрь 2008г. поставлял электрическую энергию. Факт поставки электроэнергии на сумму 126.325,07 руб. подтверждается материалами дела (актами энергопотребления, счетами-фактурами) и не оспаривается ответчиком.

Задолженность по договору электроснабжения от 25.03.2004г. № 861099 составила 126.325,07 руб.

Порядок расчетов и оплаты по настоящему договору предусмотрен в пункте 2.3.2 договора, согласно которому оплата производится в 3 рабочих дня на основании выставленного платежного требования.

Ответчик оплату полученной энергии в полном объеме в соответствии с условиями договора (в размере и в сроки) не произвел. Доказательства обратного, равно как и доказательства наличия оснований для освобождения ответчика от оплаты работ, отсутствуют в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору электроснабжения от 25.03.2004г. № 861099 за электрическую энергию, потребленную в сентябре-декабре 2008г., в сумме 126.325 руб. 07 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, сумма долга – взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика признаются апелляционным судом несостоятельными.

В материалах дела имеются почтовые извещения, возвращенные в суд с отметкой об истечении срока хранения, направленные судом по единственному известному адресу ответчика – г. Киров, ул. Базовая, д. 6. Данный адрес ответчик указывает в апелляционной жалобе, он же установлен судом первой инстанции на основании выписки из ЕГРЮЛ.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Часть 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что ответчик был извещен судом первой инстанции надлежащим образом. Спор разрешен по существу в отсутствие ответчика в соответствии с требованиями процессуального закона.

Принимая во внимание изложенные нормы права и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Нектон» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы заявителем не были предоставлены доказательства уплаты государственной пошлины, апелляционный суд взыскивает с ответчика госпошлину, подлежащую уплате при подаче жалобы, в размере 1.000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2009г. по делу № А28-1834/2009-57/30 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Нектон» – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нектон» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.000 (одна тысяча) руб. Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                   С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                 А.В. Тетервак

                                                                                                            Т.М. Поляшова