Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n А29-9764/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 мая 2009 года

Дело № А29-9764/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.         

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетервака А.В.,

судей Самуйлова  С.В., Поляшовой  Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при участии в судебном заседании  представителей:

от  истца: Лямиш С.В., доверенность  от  09.02.2009г.

от ответчика: Зеликин П.С., генеральный директор,  Торопов  Н.Я., доверенность  от  23.12.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца муниципального образования городского округа «Ухта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  25.03.2009 по делу №А29-9764/2008, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,

по иску муниципального образования городского округа «Ухта» в лице Администрации МО ГО «Ухта»

к  закрытому акционерному обществу «Коми-строй № 5»

третье лицо: Агентство Республики Коми по управлению имуществом,

о признании права собственности МО ГО «Ухта» на здание общежития,

установил:

муниципальное образование городского округа «Ухта» в лице Администрации МО ГО «Ухта» (далее – Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к закрытому акционерному обществу «Коми-строй № 5» (далее – ЗАО «Коми-строй №5», ответчик)  о признании права собственности МО ГО «Ухта» на здание общежития, расположенное по адресу: Республика Коми, г.Ухта, ул. Интернациональная, д. 76, указывая, что в силу прямого указания закона спорное общежитие относится к муниципальной собственности.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить, принять по делу новый судебный акт о признании права собственности МО ГО          «Ухта» на здание общежития, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Интернациональная, дом 76.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом арбитражного суда о пропуске срока исковой давности, указывая, что уполномоченный орган местного самоуправления узнал о нарушении прав муниципального образования только 21 мая 2008 года.

Ответчик  в  отзыве  на  апелляционную  жалобу  требования  истца  не  признал, решение суда  просил  оставить  в  силе.

Агентство  Республики  Коми по  управлению  имуществом  просило  рассмотреть  апелляционную  жалобу  без  участия его  представителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для её удовлетворения и отмены решения арбитражного суда исходя из нижеследующего.

Муниципальное образование городско округа «Ухта» в лице Администрации МО ГО «Ухта», полагая, что здание общежития, находящееся по адресу: : Республика Коми, г. Ухта, ул. Интернациональная, д. 76, незаконно включено в план приватизации Арендного СМУ № 5 и в настоящее время находится на балансе ответчика, просит признать право муниципальной собственности (собственности МО ГО «Ухта») на данное имущество.

Право собственности на спорное недвижимое имущество в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Согласно плану приватизации Арендного строительно-монтажного управления № 5, утвержденного протоколом Комитета по управлению имуществом Республики Коми от 03.06.1993 № 16, в уставный капитал предприятия, созданного в процессе приватизации, вошло общежитие на 216 мест (л.д. 16). В состав имущества, не подлежащего приватизации (пункт 8 плана приватизации), общежитие не включено.

Судом первой инстанции установлено, что на базе арендного предприятия СМУ № 5 создано ОАО «Строительно-монтажное управление № 5», устав которого зарегистрирован Администрацией г. Ухты 16.06.1993 за № 323.

Данное  акционерное   общество  в  соответствии  с  планом  приватизации  стало  собственником  общежития.

В  силу  статьи  6  Федерального  закона  Российской  Федерации  «О  государственной  регистрации  прав  на  недвижимое  имущество  и  сделок  с  ним»  права  на  недвижимое  имущество, возникшие  до  момента  вступления  в  силу  настоящего  Федерального  закона, признаются юридически  действительными  при  отсутствии  их  государственной  регистрации. Государственная  регистрация  таких  прав  проводится  по  желанию  их обладателей.

Из устава ЗАО «Коми-строй № 5», зарегистрированного администрацией МО «Город Ухта» 08.12.2000 (л.д. 40-57), следует, что ЗАО «Коми-строй №5» создано в результате реорганизации  в форме выделения из ОАО «СМУ № 5» и является правопреемником ОАО «СМУ №5» в части прав и обязанностей в соответствии с разделительным балансом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и свидетельству о государственной регистрации юридического лица (л.д. 190) ЗАО «Коми-строй № 5» зарегистрировано администрацией МО «Город Ухта» 14.02.2002.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что спорное имущество было включено в уставный капитал ОАО «СМУ № 5», созданного в процессе приватизации  арендного предприятия. В отзыве на исковое заявление (л.д. 162) ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по иску о признании договора купли-продажи от 14.01.2003 № 2. В объяснениях от 19.03.2008  (л.д. 212) ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по иску, с указанием начала течения срока исковой давности с 25.05.1993 – с момента согласования плана приватизации Ухтинским городским советом народных депутатов.

Пропуск   истцом  срока  исковой давности  явился  основанием  для  отказа  ему  в  удовлетворении   исковых  требований.

Суд  апелляционной  инстанции  считает, что   муниципальное  образование  городского  округа «Ухта»  предъявило  иск  к  ненадлежащему  ответчику. Этот  вывод  суд  делает  на  основании   следующих  выводов.

Как  указывалось  ранее, ЗАО «Коми-строй № 5»  было  создано  в   процессе  реорганизации  путём  выделения  из открытого   акционерного  общества «Строительно-монтажное  управление  №  5» в 2000г.

Поскольку  реорганизация  общества  была  произведена в  2000г., то  есть   после  вступления  в  законную  силу  Федерального   закона  Российской Федерации  «О  государственной   регистрации  прав  на  недвижимое  имущество  и  сделок  с  ним», то  передача   недвижимого  имущества  в  собственность от  ОАО  «Строительно-монтажное  управление  №  5»  к  ЗАО  «Коми-строй  №  5»  подлежала  государственной   регистрации и  право  собственности у  ответчика  на недвижимое  имущество, к  которому  относится  здание  общежития, могло  возникнуть  только   после  такой  регистрации (статьи  131, 223 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации).

Поскольку   в  Едином  государственном  реестре   прав  на  недвижимое  имущество  и  сделок  с ним  отсутствует  зарегистрированное  право  собственности  ЗАО  «Коми-строй  №5»  на  здание   общежития, то  данное  общество  нельзя  признать  собственником  данного   имущества.

В  соответствии  со  статьёй 2  Федерального  закона  Российской  Федерации  «О  государственной регистрации  прав  на недвижимое  имущество  и  сделок  с  ним»   государственная  регистрация  является  единственным  доказательством   существования  зарегистрированного  права.

Отсутствие  зарегистрированного  права  собственности  на  здание  общежития  свидетельствует  о том, что  ответчик   не  является  собственником  спорного  имущества.

Ответчик  в  процессе  рассмотрения  спора  не  представил  ни  одного  документа, свидетельствующего  о  возникновении   у  него  прав   на  общежитие.  

Требование  о  признании   права  собственности  может  быть  предъявлено  только  к  открытому  акционерному  обществу  «Строительно-монтажное  управление  №  5», доказательств, свидетельствующих  о  ликвидации  данного  общества,   в  материалы   дела  не  представлено.

Таким  образом, ЗАО  «Коми-строй №  5»  является  ненадлежащим  ответчиком.

Это  общество  может быть  только  ответчиком  по  иску  об  истребовании   имущества   из  чужого  незаконного   владения.

С учетом изложенного требования истца, заявленные к ЗАО «Коми-строй №5», удовлетворению не подлежат.

Оснований   для отмены решения арбитражного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  25.03.2009 по делу №А29-9764/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городского округа «Ухта» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный  срок  со  дня  вступления  его  в  законную  силу.

Председательствующий                                                                         А.В. Тетервак

Судьи                                                                                               С.В. Самуйлов

                                                                                                          Т.М. Поляшова