Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по делу n А17-5243/3-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 февраля 2008 года

Дело №А17-5243/3-2007

Резолютивная часть постановления объявлена  19 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2008 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  О.П. Кобелевой

судей  О.А. Гуреевой, Т.М. Дьяконовой

при ведении протокола судебного заседания:  судьей О.П. Кобелевой

при участии в заседании:

от ответчика: Кривенцова А.М. (доверенность от 14.02.2008)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинешма на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07 декабря 2007 года по делу №А17-5243/3-2007, принятое судьей Семеновым В.П., по иску  Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинешма к Федеральной службе по контролю за оборотом наркотиков по Ивановской области  о взыскании 116812 рублей 53 коп.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинешма (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ивановской области (далее – ответчик, Управление) о выселении из занимаемого нежилого муниципального помещения и гаража, взыскании за пользование чужим имуществом и пользование чужими денежными средствами 148920 рублей 76 коп., включая плату за пользование нежилым помещением и гаражом, возмещение затрат, проценты за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по делу истец отказался от иска в части требования о выселении; в остальной части уточнил предъявленные требования, просил взыскать 116812 рублей 53 коп., включая 48048 рублей суммы оплаты за пользование гаражом в период с февраля 2005г. по сентябрь 2007г., 55732 рубля 90 коп. платы за пользование офисом в период с декабря 2006г. по сентябрь 2007г., 1542 рубля 30 коп. возмещения затрат по эксплуатации гаража, 399 рублей 31 коп. затрат по эксплуатации офиса, 11089 рублей 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предъявленные требования (с учетом частичного отказа от иска) истец основывал на нормах статьи 622, пункта 2 статьи 1105, статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что в спорный период ответчик в отсутствие права, основанного на законе либо договоре, использовал находящиеся в муниципальной собственности нежилые помещения и здание гаража, ранее предоставленные ему по договорам безвозмездного пользования, действие которых было прекращено в связи с отказом от их исполнения истцом; размер оплаты за использование муниципальным имуществом исчислил исходя ставок арендной платы, утвержденной решениями Кинешемской городской Думы.

Ответчик в отзыве на исковое заявление считал требования истца необоснованными, т.к. органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ могут использовать имущество для осуществления своих полномочий только на праве безвозмездного пользования; указывал, что с истцом после получения уведомлений о расторжении договоров безвозмездного пользования было достигнуто соглашение о дальнейшем безвозмездном пользовании помещениями; по окончании 2005г. Управление продолжило пользоваться помещениями, от Комитета в разумные сроки требований об освобождении помещений не поступило; считал незаконным предъявление требований о возмещении затрат арендодателя.

Решением от 07.12.2007г. суд в части требования о выселении производство по делу прекратил; во взыскании неосновательного обогащения и процентов отказал.

В решении суд пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика сбережения денежных средств за счет истца, т.к. в силу указа Президента РФ от 11.03.2003 №306 «Вопросы совершенствования государственного управления в Российской Федерации», Федерального закона от 06.10.2003 №131-фз «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» (пп.3 п.8 статьи 85), распоряжения Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 №509-р нежилые помещения, включая муниципальные в период до 01.01.2008 предоставляются органам Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков на безвозмездной основе.

Не согласившись с решением от 07.12.2007г., истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит (с учетом ходатайства от 14.02.2008) отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неосновательного обогащения и процентов в общей сумме 116812 рублей  53 коп. и принять новое решение об удовлетворении иска.

В жалобе заявитель считает неправильным применение нормативных актов, положенных судом в обоснование решения, т.к. указ Президента РФ от 11.03.2003 №306 не предусматривает передачу имущества, находящегося в муниципальной собственности, распоряжение Правительства РФ от 24.04.2003 №509-р носит рекомендательный характер, а реализация пп.3 п.8 ст.85 Федерального закона от 06.10.2003 №131-фз предусматривает процедуру согласования, утвержденную постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 №374.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы заявителя отклонил.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 07.12.2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом  в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителя не обеспечил, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, предметом требований Комитета по настоящему делу является взыскание с Управления неосновательного обогащения в связи с использованием последним нежилых помещений  общей площадью 470 кв.м., расположенных по адресу: г.Кинешма, ул.Маршала Василевского, д.2 (в период с декабря 2006г. по сентябрь 2007г.) – а также гаража, расположенного по адресу: г.Кинешма за домовладением №20 по ул.50—летия Комсомола (в период с февраля 2005г. по сентябрь 2007г.). В подтверждение права муниципальной собственности в отношении указанных выше объектов недвижимости заявителем представлены выписки из единого реестра муниципальной собственности городского округа Кинешма №2-1324, №2-1325 от 13.08.2007 (л.д.39, 40).

 Между тем, из материалов дела усматривается, что данное имущество ранее было предоставлено  Управлению Госнаркоконтроля России по Ивановской области в безвозмездное пользование на основании договоров безвозмездного пользования от 01.07.2003г. для цели обеспечения деятельности Кинешемского МРО Управления (л.д.11-17).

В пункте 3 части 8 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 №131-фз «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 12.10.2005 3129-фз) в совокупности с частью 1.1. статьи 83 того же Закона 3131-фз (в ред. Федерального закона от 12.10.2005 3129-фз) предусмотрено, что органы местного самоуправления до 1 января 2008 года обеспечивают безвозмездную передачу в федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации находящегося на день вступления в силу настоящей главы (т.е. на день официального опубликования ФЗ от 06.10.2003 №131-фз, которое состоялось 08.10.2003г.) в муниципальной собственности имущества, предназначенного для осуществления полномочий федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с разграничением полномочий, установленным с 1 января 2008 года настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами. В переходный период до регистрации права собственности на указанное имущество федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе безвозмездно использовать указанное имущество для исполнения полномочий по предметам ведения Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя, реализация права на безвозмездное использование муниципального имущества органами государственной власти Российской Федерации, предусмотренного пунктом 3 части 8 статьи 85 Федерального закона №131-фз от 06.10.2003, не может быть поставлена в зависимость от соблюдения предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 №374 процедуры передачи имущества. При этом заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что спорное имущество в спорный период не было предназначено для осуществления полномочий федеральных органов государственной власти.

Таким образом, апелляционный суд считает, что решение суда об отказе в иске в обжалуемой части является обоснованным, принятым с учетом правильного применения норм материального права, в связи с чем оснований для его отмены по приведенным в жалобе мотивам не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебного акта, суд первой инстанции не допустил.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя; излишне уплаченная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п.1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 07 декабря 2007 года по делу №А17-5243/3-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинешма – без удовлетворения.

Выдать Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинешма справку на возврат государственной пошлины, излишне уплаченной в доход федерального бюджета платежным поручением №1287 от 26.12.2007 в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева

Т.М. Дьяконова