Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n А17-77/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 мая 2009 года

Дело № А17-77/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.         

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.И. Русиновой

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ультраспорт» на определение Арбитражного суда Ивановской области от 31 марта 2009 года по делу № А17-77/2009 об отказе в принятии мер по обеспечению иска, принятое судом в лице судьи Н.С. Балашовой

по иску ОАО коммерческого банка развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк» в лице Ивановского филиала

к ООО «Ультраспорт»

о взыскании 1115956 руб. 94 коп.,

установил:

открытое акционерное общество коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк» в лице Ивановского филиала обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ультраспорт» о взыскании 1115956 руб. 94 коп. по кредитному договору № 06-01/007мб от 16 мая 2007 года.

30 марта 2009 года ООО «Ультраспорт» обратилось в суд с заявлением об обеспечении доказательств (л.д. 174-175), в котором просит наложить арест на расчётный счёт № 40702810207000000411 ООО «Ультраспорт», на оборотно-сальдовую распечатку по счёту с момента открытия счёта до дня наложения ареста в Ивановском филиале ОАО КБ «Севергазбанк» по адресу: город Иваново, улица Карла Маркса, 34; наложить арест на счёт № 42301810407000040887, открытый на Михеева Сергея Анатольевича, на доверенность по счёту, выписанную на имя заместителя управляющего филиалом Казанцева Дмитрия Геннадьевича, на оборотно-сальдовую распечатку по счёту с момента открытия счёта до дня наложения ареста в Ивановском филиале ОАО КБ «Севергазбанк» по адресу: город Иваново, улица Карла Маркса, 34; наложить арест на кассовый аппарат ККМ АМС – 100 К № 205669927 и кассовые ленты в Ивановском филиале ОАО КБ «Севергазбанк» по адресу: город Иваново, улица Карла Маркса, 34. Кроме того, в заявлении ответчик просит приобщить к материалам дела в качестве доказательств выписки со счетов, кассовый аппарат, кассовые ленты.

Заявление мотивировано тем, что принятие названных обеспечительных мер подтвердит противоправность действий банка и фальсификацию его сотрудниками доказательств по делу.

Определением от 31 марта 2009 года (л.д. 177-178) в удовлетворении заявления ответчика о принятии мер по обеспечению доказательств отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик не обосновал надлежащим образом, какое отношение имеет к предмету рассматриваемого спора наложение ареста на расчётный счёт общества «Ультраспорт» и на оборотно-сальдовую распечатку по счёту. Суд указал, что Михеев С.А. лицом, участвующим в деле не является; наложение ареста на счёт Михеева С.А., доверенность по счёту на Казанцева Д.Г. и на оборотно-сальдовую распечатку не приведёт к получению доказательств, относимых к предмету иска. В приобщение к материалам дела в качестве доказательств выписки со счетов, кассового аппарата и кассовых лент судом отказано ввиду того, что указанные меры не являются предусмотренными ст. 72 АПК РФ мерами по обеспечению доказательств.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 31 марта 2009 года отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о принятии мер по обеспечению доказательств.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необходимость принятия указанных в заявлении мер для подтверждения противоправности действий сотрудников банка и факта фальсификации доказательств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, оспариваемое ответчиком определение просит ставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ответчика истец просит рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 31 марта 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 72 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств.

Критерием принятия соответствующих мер являются правила относимости и допустимости доказательств, установленные статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поэтому в соответствии с требованиями части 2 статьи 72 названного Кодекса, помимо указания конкретных доказательств, которые необходимо обеспечить, и причин, побудивших обратиться с заявлением об их обеспечении, заявление об обеспечении доказательств должно содержать указание на обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства.

Согласно части 3 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным этим Кодексом для обеспечения иска.

Если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Предметом заявленного банком иска является взыскание с ответчика денежных средств на основании заключённого между сторонами кредитного договора. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по своевременному возврату суммы кредита и процентов за его использование.

Заявляя ходатайство об обеспечении доказательств по делу, ответчик, в нарушение статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не доказал относимость заявленных им мер к предмету рассматриваемого иска, а также не представил доказательств существования реальной опасности того, что представление истцом таких доказательств суду в случае необходимости будет невозможным или затруднительным.

 Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены оспариваемого ответчиком определения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 главы 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в принятии мер по обеспечению доказательств, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 31 марта 2009 года по делу № А17-77/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ультраспорт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                                                      О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                     О.П. Кобелева

                                                                                                                 В.Г. Сандалов