Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n А82-2253/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 мая 2009 года

Дело № А82-2253/2008-43  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года.         

Полный текст постановления изготовлен   20  мая 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетервака А.В.,

судей Поляковой  С.Г., Поляшовой  Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от  истца: Никитин Д.В., доверенность  от 29.01.2009г.

от ответчика: Галактионова  Н.А.. доверенность22.01.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Межрегионального коммерческого банка  развития связи и информатики (открытое акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  13.03.2009 по делу №А82-2253/2008-43, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску Межрегионального коммерческого банка  развития связи и информатики (открытое акционерное общество)

к открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк», открытому акционерному обществу «Русьхлеб»

о признании недействительным договора залога,

установил:

Межрегиональный коммерческий банк  развития связи и информатики (открытое акционерное общество)  (далее - ОАО АКБ «Связь-Банк», истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – ОАО «Промсвязьбанк»), открытому акционерному обществу «Русьхлеб»  (далее - ОАО «Русьхлеб»)  о признании недействительным  договора залога № 00708-2 от 23 января 2007 года, заключенного между ответчиками, в части передачи в залог имущества, указанного в приложении 1 к исковому заявлению (в количестве 77 единиц).

            Требования истца основаны на статьях 168, 342 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием ранее заключенных договоров залога спорного имущества между ОАО АКБ «Связь-банк» и ОАО «Русьхлеб», по условиям которых последующий залог переданного в залог имущества не допускается.

            Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2009 исковые требования удовлетворены частично на основании статей 168, 342 Гражданского кодекса Российской Федерации: договор залога № 00708-2, заключенный между ОАО «Русьхлеб» и ОАО «Промсвязьбанк», признан недействительным как ничтожная сделка в части залога установки фасовки автоматической УФАС – 1200, инвентарный № 5690.

            В удовлетворении остальной части исковых требований отказано в связи с установленными решениями Арбитражного суда Ярославской области фактами ничтожности ранее заключенных договоров залога части спорного имущества, на которые ссылается истец.

            Не согласившись с принятым решением, ОАО АКБ «Связь-Банк» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в корой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

            Заявитель апелляционной жалобы считает обжалуемый судебный акт необоснованным и подлежащим отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и неправильным применением норм процессуального права.

            Истец считает неправомерным применение судом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что обстоятельства, установленные решениями Арбитражного суда Ярославской области по делам №А82-3446/2008-30 и №А82-3447/2008-30 не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела.

Ответчик  в  отзыве  на  апелляционную  жалобу  решение  суда  просил  оставить в  силе.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для её удовлетворения и отмены решения арбитражного суда исходя из нижеследующего.

18 мая 2006 года между ОАО АКБ «Связь-Банк» и ОАО «Русьхлеб» в обеспечение исполнения обязательств сторон по договору о кредитной линии №20/06-16-Ю от 18.05.2006 заключен договор залога № 20/06-16/1 имущества, в том числе  щелочной ванны ВАТН инв. № 1265, дозатора теста инв. №№ 1266, ротационной машины стандарта GF инв. №1271.

26 мая 2006 года между ОАО АКБ «Связь-Банк» и ОАО «Русьхлеб» в обеспечение исполнения обязательств сторон по договору кредитной линии №20/06-16-Ю от 18.05.2006 заключен договор залога № 20/06-16/3 имущества, указанного в приложении № 1 к договору.

23 января 2007 года  между ОАО «Промсвязьбанк» и ОАО «Русьхлеб» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №00708 от 23.01.2007 об открытии кредитной линии и дополнительному соглашению к нему заключен договор о залоге имущества №00708-2, предметом залога которого является имущество ОАО «Русьхлеб» в количестве 77 единиц, в том числе оборудование, поименованное в договорах залога от 18 мая 2006 года и 26 мая 2006 года, заключенных между ОАО АКБ «Связь-Банк» и ОАО «Русьхлеб».

Истец, считая недействительным договор о залоге имущества, заключенный между ответчиками, в связи с наличием в ранее заключенных между истцом и ОАО «Русьхлеб» договорах залога условий о недопустимости последующего залога имущества, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

В пунктах 1.8 договоров о залоге имущества от 18.05.2006 и от 26.05.2006, заключенных между ОАО «Русьхлеб» и истцом, содержится запрет на последующий залог имущества.

Однако, решением Арбитражного суда Ярославской области от 10 сентября 2008 года по делу № А82- 3446/2008-30 по иску ОАО «Промсвязьбанк» к ОАО АКБ «Связь-Банк» и ОАО «Русьхлеб» установлена  ничтожность договора залога № 20/06/16/1 от 18.05.2006 в части передачи в залог щелочной ванны ВАТН инв. № 1265, дозатора теста инв. №№ 1266, ротационной машины стандарта GF инв. №1271, центрального пульта управления инв. № 1274  в связи с наличием ранее заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» и ОАО «Русьхлеб» договора залога от 20 января 2006 года № 00430-2, предметом залога которого является указанное имущество, и по условиям которого последующий залог заложенного имущества запрещен.  Также судом установлено, что на 12.05.2008 обязательства по кредитному договору ОАО «Русьхлеб» перед ОАО «Промсвязьбанк» исполнены, в силу чего залог имущества по договору о залоге от 20 января 2006 года № 00430-2 прекращен. Решение арбитражного суда вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10 сентября 2008 года по делу № А82-3447/2008-30 по иску ОАО «Промсвязьбанк» к ОАО АКБ «Связь-Банк» и ОАО «Русьхлеб»  установлена ничтожность договора о залоге № 20/06-16/3 от 26.05.2006 в части передачи в залог 71 единицы оборудования, в связи с наличием ранее заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» и ОАО «Русьхлеб», предметом залога которого является указанное имущество, и по условиям которого последующий залог заложенного имущества запрещенСудом установлено, что на 12.05.2008 обязательства по кредитному договору ОАО «Русьхлеб» перед ОАО «Промсвязьбанк» исполнены, в силу чего залог имущества по договору о залоге от 20 января 2006 года № 00430-2 прекращен. Решение арбитражного суда вступило в законную силу.

Идентичность заложенного имущества, указанного в договорах залога, заключенных   20 января 2006 года между АКБ «Промсвязьбанк» и ОАО «Русьхлеб», а также договорах залога,  заключенных между АКБ «Связь-банк» и ОАО «Русьхлеб» 18.05.2006 и 26.05.2006, установлена судом.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.

Судебными актами арбитражного суда, вступившими в законную силу, установлена ничтожность заключенных истцом и ОАО «Русьхлеб» договоров залога в части залога имущества, являющего предметом залогов, заключенных между АКБ «Промсвязьбанк» и ОАО «Русьхлеб» договоров, а именно в части залога 75 единиц оборудования. В данный перечень имущества не вошло оборудование, указанное в иске под номерами 37 и 73, а именно, дозировочная машина для йогурта, инвентарный номер 994 и установка фасовки автоматическая, инвентарный номер 5690.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В числе имущества, указанного в качестве предмета залога по договорам о залоге, заключенным истцом, имущество -  дозировочная машина для йогурта, инвентарный № 994 – не поименована; вместе с тем предметом залога по договору о залоге имущества №20/06-16/3 от 26.05.2006 указано, в том числе, имущество - установка фасовки автоматическая, инвентарный номер 5690 – в части передачи которого в залог договор недействительным признан не был.

Учитывая условия пункта 1.8. договора о залоге имущества №20/06-16/3 от 26.05.2006 о запрете последующего залога переданного по договору имущества, положения пункта 2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недействительности (ничтожности)  договора о залоге имущества № 00708-2 от 23 января 2007 года в части залога установки фасовки автоматической, инвентарный № 5690,   руководствуясь статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска правомерно отказано судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном применении судом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции как юридически несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Поскольку решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2008 по делам №А82-3446/2008-30 и № А82-3447/2008-30, вступили в законную силу, приняты арбитражным судом по результатам рассмотрения дел с участием лиц - ОАО АКБ «Связь-Банк», ОАО «Промсвязьбанк» и ОАО «Русьхлеб» - являющихся участниками рассматриваемого дела, обстоятельства, установленные указанными судебными актами, не подлежат доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным заявителем апелляционной жалобы доводам отсутствуют.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  13.03.2009 по делу №А82-2253/2008-43 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального коммерческого банка  развития связи и информатики (открытое акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный срок  со  дня вступления  его  в  законную  силу.

Председательствующий                                                                         А.В. Тетервак

Судьи                                                                                               Т.М. Поляшова

                                                                                                         С.Г. Полякова