Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n А29-10951/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 мая 2009 года

Дело № А29-10951/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.         

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетервака А.В.,

судей Самуйлова  С.В., Поляшовой  Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  17.03.2009 по делу № А29-10951/2008, принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Горводоканал»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора»,

о взыскании долга,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (далее – МУП «Горводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» (далее – ООО «ТЭК-Печора», ответчик) о взыскании 445994 руб. 01 коп. долга за потребленную питьевую воду и сброшенные сточные воды в ноябре 2008 года.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт оказания ответчику услуг по водоснабжению и приему сточных вод в спорный период (ноябрь 2008 года), Арбитражный суд Республики Коми решением от 17.03.2009 исковые требования удовлетворил: с общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» в пользу муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» взыскано 445994 руб. 01 коп. долга.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ТЭК-Печора» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение было принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на нарушение норм процессуального права: статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

МУП «Горводоканал» в отзыве на апелляционную жалобу, считая доводы ответчика неубедительными, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для её удовлетворения и отмены решения арбитражного суда исходя из нижеследующего.

С учетом представленных в материалы дела документов и доводов сторон, судом первой инстанции установлено, что ответчик осуществляет функции управления  многоквартирными жилыми домами №№ 42, 43, 45, 49, 53а, 57, 59, 66, 70 по ул. Западной, №№ 36, 38 по ул. Ленинградской, № 13 по ул. Социалистической, №№ 11а, 51, 55, 57 по ул. Гагарина, № 65 по ул. Чехова, №№ 5, 17, 18 по ул. Булгаковой, №№ 5, 21 по ул. Русанова в городе Печоре.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что сети водоснабжения и канализации, являющиеся составной частью обслуживаемых ответчиком объектов, непосредственно присоединены к централизованным сетям истца.

Истец осуществляет к указанным объектам поставку воды и прием сточных вод.

Согласно акту № 3788 от 30.11.2008, подписанному сторонами, МУП «Горводоканал» оказаны услуги по водоснабжению и приему сточных вод на сумму 445994 руб. 01 коп., которые приняты ООО «ТЭК-Печора без замечаний. В акте отражено, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Истцом за использованные в ноябре 2008 года коммунальные ресурсы водоснабжения и водоотведения ответчику была предъявлена к оплате счет-фактура № 3788 от 30.11.2008 на сумму 445 994 руб. 01 коп.

Объемы водопотребления и водоотведения подтверждены потребителем - ООО «ТЭК-Печора» - в виде отчетов по объемам потребления услуг (листы дела 16-18).

Сторонами договор на подачу холодной воды, принятие сточных вод в виде единого письменного документа заключен не был.

Неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению послужило основанием для обращения МУП «Горводоканал»  с исковым заявлением в суд.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт предоставления истцом услуг по водоснабжению ответчика и приему от него сточных вод подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается абонентом.

В силу требований статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «ТЭК-Печора» не предоставлены возражения на иск либо доказательства оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах требования МУП «Горводоканал» о взыскании с ООО «ТЭК-Печора» долга правомерно удовлетворены судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Решение арбитражного суда принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нём выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Определением  апелляционного  суда  от  9  апреля  2009г.  апелляционная  жалоба   ООО «ТЭК-Печора»  была  оставлена  без  движения  в  связи  с  отсутствием  доказательств  уплаты  государственной пошлины.

30  апреля  2009г.  ООО  «ТЭК-Печора»  по  факсу передало  платёжное  поручение  № 1325 от 20.04.2009г. на  уплату  государственной  пошлины, в  связи  с этим  определением  суда  от  30  апреля   2009г.  апелляционная  жалоба  была  принята  к  производству.

Однако, в  суд  подлинный  экземпляр  платёжного  поручения, подтверждающий  уплату  государственной  пошлины,  не  поступил.

Надлежащим доказательством  уплаты   государственной  пошлины  является  подлинное  платёжное  поручение  с  отметкой  банка  о  списание  денежных  средств. В  связи  с  отсутствием  подлинного  платёжного  поручения  суд  взыскивает  с  ООО  «ТЭК-Печора»  в  доход  федерального  бюджета  1000  руб. государственной  пошлины.

В  случае  представления  ответчиком  подлинных  документов, свидетельствующих  о  двойной  уплате  государственной  пошлины  за  рассмотрение  настоящей  апелляционной  жалобы, ему  на  основании   пункта  1  части  1  статьи  333.40  Налогового   кодекса  Российской  Федерации   будет  выдана  справка  на  возврат излишне  уплаченной  государственной  пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  17.03.2009 по делу № А29-10951/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» – без удовлетворения.

Взыскать  с  общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора»  в  доход федерального   бюджета   1000  руб.  государственной  пошлины.

Выдать  исполнительный  лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный  срок  со  дня  вступления  его  в  законную  силу.

Председательствующий                                                                         А.В. Тетервак

Судьи                                                                                              С.В. Самуйлов

                                                                                                        Т.М. Поляшова