Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу n ВЕГООТСУТСТВИЕ.. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 мая 2009 года

À28-13918/2008-412/6

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черницыной Е.Н.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Эликон»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2009 по делу        № А28-13918/2008-412/6, принятое судом в составе судьи Киселевой Т.В.,

по иску открытого акционерного общества «Архбум»

к открытому акционерному обществу «Эликон»

о взыскании 224 877 руб. 73 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Архбум» (далее ОАО «Архбум», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу «Эликон» (далее ОАО «Эликон», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 224 877 руб. 73 коп., в том числе 219 677 руб. 69 коп. долга  и 5200 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании суда первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 219 677 руб. 69 коп., от взыскания процентов в сумме 5200 руб. 04 коп. отказался, просил производство по делу в данной части прекратить.

Производство по делу в части взыскания процентов в размере 5200 руб. 04 коп. прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ОАО «Эликон» осуществило в адрес ОАО «Архбум» филиала в г.Подольске поставку партии картона и бумаги для гофрирования на сумму 80 332 руб. 31 коп., с учетом совершенной предоплаты в размере 300 000 руб., задолженность ОАО «Эликон» перед ОАО «Архбум» по состоянию на 15.09.2008 составила 219 677 руб. 69 коп., возврат указанной суммы ответчик не произвел.

Ответчик в отзыве на иск с заявленными исковыми требованиями не согласился, поскольку истцом не представлено доказательств, что принятый им товар является некачественным. Истец также не доказал, что за выявленные недостатки отвечает продавец.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2009 взыскано с ОАО «Эликон» в пользу ОАО «Архбум» 219 677 руб. 69 коп. долга.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчик возврат предварительной оплаты за некачественную продукцию в размере 219 677 руб. 69 коп. истцу не произвел. Факт возврата товара подтвержден представленными доказательствами, в том числе товарно-транспортными накладными на возврат товара № 1 и № 2  от 10.09.2008, доверенностями выданными ответчиком на получение груза и ответчиком по существу не оспорен. В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела, а также с учетом положений статей 454, 486, 475 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия у ответчика обязательства по возврату истцу предварительно полученной от истца оплаты в сумме 219 677 руб. 69 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «Эликон» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 17.03.2009 о взыскании с ОАО «Эликон» задолженности в размере 219 677 руб. 69 коп. полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции не является законным и обоснованным, поскольку товар, поставленный ОАО «Эликон» в адрес ОАО «Архбум», соответствовал всем необходимым требованиям ГОСТа и являлся пригодным для целей, для которых товар данного рода обычно используется. Доказательства истца  по поводу не качественности товара - акт  № 2 о приемке товара нельзя признать обоснованным и достоверным: акт составлен в одностороннем порядке, не указана дата его составления, имеются неоговоренные исправления, не указано каким способом проверялось качество товара, из содержания акта не следует в каком количестве упаковок были обнаружены недостатки, нет в акте сведений о том, по чьей вине возникли выявленные недостатки, а, следовательно, акт № 2 не может служить доказательством того, что поставленный товар был ненадлежащего качества.

Таким образом, поставленный товар был надлежащего качества и оснований для возврата товара не имелось, в связи с чем, отсутствуют основания для возврата товара и возврата предоплаты.

В отзыве на жалобу истец с доводами заявителя не согласился, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. а жалобу без удовлетворения.

Истец указал, что 10, 11.09.2008 ОАО «Архбум» осуществило возврат поставленной ранее и неиспользованной продукции, а ОАО «Эликон» через своих уполномоченных представителей приняло вышеуказанную продукцию, несмотря на то, что ответчик забрал ранее поставленную продукцию. Возврат денежных средств не осуществил, полагает, что доводы о соответствии качества продукции и недействительности акта № 2 не могут служить основаниями для отмены решения, так как, с момента передачи продукции право собственности и риск случайной гибели возвращенной продукции перешли к ОАО «Эликон».

Поэтому, полагает истец, с момента передачи продукции у ОАО «Архбум» возникло право потребовать у ответчика возврата уплаченных ранее денежных средств за вычетом использованной продукции в сумме 219 677 руб. 69 коп.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.06.2008 ОАО «Архбум» направило гарантийное письмо в адрес ОАО «Эликон», в котором просило произвести отгрузку в адрес филиала ОАО «Архбум» в г.Подольске картона для плоских слоев марки К-1, бумагу для гофрирования 112 г/м2, бумагу для гофрирования 125 г/м2 (л.д.-8).

В счет предстоящей поставки товара истец произвел предоплату на расчетный счет ответчика в размере 300 000 руб. по платежному поручению     № 1172 от 20.06.2008 (л.д.-9), что ответчик не оспаривается.

20.06.2008 ответчик поставил в адрес ОАО «Архбум» по товарной накладной № 2025 бумагу для гофрирования (20,623 т) и по товарной накладной № 2043 картон (19,002 т) на общую сумму 588 896 руб. 65 коп. (л.д.-61-62).

После получения товара истцом было выявлено, что часть продукции не соответствует требованиям ГОСТ и не может быть использована в производстве.

31.07.2008 истец направил ответчику письмо № 50/12-410 с предложением о замене пробной партии картона и бумаги и готовностью принять данную продукцию для переработки по цене 11 750 руб. с НДС за тонну (л.д.-14).

 29.08.2008 истец направил ответчику письмо с требованием вывоза некачественного товара и возврата части суммы предварительной оплаты истцу (л.д.-15).

10, 11.09.2008 ОАО «Эликон» осуществило вывоз товара по товарно-транспортным накладным на возврат товара № 1 и № 2 (бумагу для гофрирования -17,248 т, картон - 16,916 т) на общую сумму 508 574 руб. 34 коп.,  что подтверждено надлежащими доказательствами и сторонами по существу также не оспаривается (л.д.-21-28).

С учетом произведенного возврата товара истец принял у ответчика 3,375 т бумаги для гофрирования и 2,086 т картона на сумму 80 322 руб. 31 коп.

 Образовавшаяся за ответчиком задолженность в размере 219 677 руб. 69 коп. явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон как разовую сделку купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как установил суд первой инстанции, факт возврата товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе товарно-транспортными накладными на возврат товара, доверенностями, выданными ответчиком на получение груза, и ответчиком по существу не оспорен.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела, а также с учетом положений статей 475, 487, 518 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным наличие у ответчика обязательства по возврату истцу предварительно полученной от истца оплаты в сумме 219 677 руб. 69 коп.

Апелляционная инстанция не может принять доводы ответчика о поставке товара надлежащего качества и пороков акта № 2 как основания к отмене решения, поскольку переданный истцу товар возвращен последним, принят ответчиком, доказательств наличия каких-либо поставок в адрес истца на спорную сумму предоплаты в материалы дела не представлено, а, кроме того, доказательств предъявления истцу каких-либо требований или возражений, связанных с соответствием качества спорной продукции в момент установления недостатков и ее возврата (получения от истца) также суду ответчиком не представлено.    

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1) статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2009 по делу      № А28-13918/2008-412/6 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Эликон» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                             Â.Ã. Ñàíäàëîâ

Судьи                         

                             Î.À. Ãóðååâà

                             Ò.Å. Ïóðòîâà