Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу n А28-9015/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 мая 2009 года

Дело № À28-9015/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года.         

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Касаткиной Н.С., действующей на основании доверенности от 02.08.2008 №349-юр,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная компания «НОМОС-лизинг» в лице филиала в г.Кирове

на определение Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2009 по делу № А28-9015/2008-220/17, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная компания «НОМОС-лизинг» в лице филиала в г. Кирове

к открытому акционерному обществу «Вятско-Полянский машиностроительный завод «Молот»,

о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная компания «НОМОС-лизинг» в лице филиала в г. Кирове (далее – заявитель, общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу «Вятско-Полянский машиностроительный завод «Молот» (далее – ответчик)  о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 1 085 350 руб. 85 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 16 206 руб. 22 коп., оставшейся суммы при досрочном исполнении обязательств по договору лизинга в размере 4 177 160 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2008 в пользу заявителя взыскана задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 1 085 350 руб. 85 коп., оставшаяся сумма при досрочном исполнении обязательств по договору лизинга в размере 4 177 160 руб. 25 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 8 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 1 000 руб.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2008 вступило в законную силу 20.10.2008.

05.11.2008 заявителю выдан исполнительный лист.

Общество, на основании статей 90, 91, 92, 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о принятии в отношении ответчика мер по обеспечению исполнения решения суда от 18.09.2008.

В обоснование заявленных требований просит наложить запрет на эксплуатацию имущества - обрабатывающие центры МVР-8АР в количестве 4 штук в комплектации с оснасткой и режущим инструментом, принадлежащего  взыскателю и находящегося в пользовании ответчика, поскольку непринятие таких мер, по мнению заявителя,  может привести к причинению ему значительного ущерба.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2009 заявителю отказано в обеспечении иска.

Суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и применить обеспечительные меры указанные в заявлении.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик до момента подачи заявления не исполнил решение суда от 18.09.2008,  а так же, финансовое положение ответчика неблагополучно и дальнейшая эксплуатация оборудования может причинить обществу значительный ущерб.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает определение Арбитражного суда Кировской области законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителя ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в рамках указанных доводов.

Правовым основанием требований о принятии обеспечительных мер являются статьи 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Правила об обеспечении иска, применяются при обеспечении исполнения судебных актов (статья 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд в принятии обеспечительных мер. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 г. N 11 при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, заявителем не представлено доказательств, того, что непринятие запрашиваемой обеспечительной меры может сделать невозможным исполнение решения суда.

При выбранном способе обеспечения обязательств, заявитель не обосновал необходимость и относимость заявленной обеспечительной меры и не представил доказательств того, каким образом заявленная обеспечительная мера обеспечит исполнение судебного акта о взыскании денежных средств.

Доводы общества о затягивании ответчиком сроков исполнения решения суда, неблагополучного финансового состояния, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Кроме того, при наличии действующего договора лизинга с учетом условий эксплуатации указанного заявителем оборудования, принятие таких обеспечительных мер как запрет эксплуатации предмета лизинга не может быть признан разумным и не нарушающим баланс интересов сторон.

С заявлением, об обеспечении исполнения решения суда какими – либо иными обеспечительными мерами, общество не обращалось.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно отказал обществу с ограниченной ответственностью «Региональная компания «НОМОС-лизинг» в лице филиала в г.Кирове в удовлетворении заявления о принятии указанных обеспечительных мер.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого определения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об обеспечении иска государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2009 по делу № А28-9015/2009-220/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная компания «НОМОС-лизинг» в лице филиала в г.Кирове – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Ò.Ì. Ïîëÿøîâà

Судьи                         

À.Â. Òåòåðâàê

Ñ.Ã. Ïîëÿêîâà