Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу n А29-11233/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

19 мая 2009 года                                                               Дело №А29-11233/2008

Резолютивная часть постановления объявлена        19 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен                   19 мая 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания Гагариновой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Горводоканал»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2009 по делу №А29-11233/2008, принятое судом в составе судьи Войнова С.А. и арбитражных заседателей Каганцова Я.М., Орловой Т.Н.,

по иску открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»

к муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал»

о взыскании 4 172 297,43 руб.,

установил:

открытое акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее ОАО «Коми энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» (далее МУП «Горводоканал», ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование о взыскании задолженности по договору энергоснабжения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 395, 539, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из искового заявления с учетом последующих уточнений следует, что между сторонами заключен договор на снабжение электрической энергией. Несмотря на добросовестное исполнение истцом своих обязательств по договору, ответчик поставленную электроэнергию не оплатил. Долг за октябрь-ноябрь 2008 года составил 4 110 710,82 руб. Истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 13% годовых за период с 10.11.2008 по 26.12.2008 в размере 61 586,61 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2009 иск удовлетворен полностью. С МУП «Горводоканал» в пользу ОАО «Коми энергосбытовая компания» взыскано 4 110 710,82 руб. долга, 61 586,61 руб. процентов и 32 361,49 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Суд исходил из того, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате долга установлен в ходе рассмотрения дела. Расчет процентов судом проверен и принят.

Не согласившись с принятым решением, МУП «Горводоканал» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом не выполнены требования, предусмотренные частями 1, 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушены нормы процессуального права, в частности статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик апеллирует к нарушениям истцом качества поставляемой энергии, а именно, требований по бесперебойному предоставлению электрической энергии на объекты ответчика.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Заявитель просил рассмотреть жалобу без участия своих представителей. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.03.2007 ОАО «Коми энергосбытовая компания» (энергоснабжающая организация) и МУП «Горводоканал» (абонент) заключили договор энергоснабжения №90. Энергоснабжающая организация обязалась закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности и у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, электрическую энергию в объеме, предусмотренном в приложении №1 к договору, а также заключить в интересах абонента договор с распределительной сетевой компанией - ОАО «АЭК «Комиэнерго» на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств абонента. Абонент обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, установленных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Обязательство оплаты принятой электроэнергии абонентом установлено пунктом 3.1.4 договора.

Согласно пункту 4.2 договора фактический объем потребленной электрической энергии определяется на основании данных приборов коммерческого учета электрической энергии.

Цена фактического объема электрической энергии, подаваемой по договору, определяется на основании данных акта приема-передачи электрической энергии (пункт 4.5 договора).

Оплата за поданную энергию согласно пункту 4.12 договора за расчетный период производится по следующим периодам платежей: первый платеж - 100% оплаты договорного месячного потребления до 15 числа текущего месяца; второй платеж с корректировкой по фактическому потреблению энергии производится на основании выставленного счета-фактуры до 10 числа месяца, следующего за текущим.

Срок действия договора установлен в пункте 8.1, в соответствии с которым договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения, возникшие с 02.05.2006, действует до 31.12.2007 и по умолчанию сторон считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях.

В приложении №1 стороны согласовали договорный объем потребления электрической энергии на 2007 год, в приложении №2 перечень объектов и приборов учета электрической энергии.

В качестве доказательства передачи энергии ответчику истец представил акты приема-передачи за октябрь, ноябрь 2008 года на сумму 1 755 350,02 руб. и 2 335 360,80 руб., соответственно. Акты подписаны ответчиком без возражений.

Расчет истцом произведен в соответствии с установленными уполномоченным органом тарифами на электрическую энергию. Ответчику выставлены счета-фактуры на вышеуказанную сумму.

Полученная энергия за спорный период ответчиком не оплачена. Задолженность составляет 4 110 710,82 руб.

Спора по тарифам между сторонами нет. Возражения ответчика сводятся к утверждению о некачественном исполнении истцом своих обязательств по договору, выразившемуся в перебоях в подаче энергии.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 539, 541 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ по общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что факт и объемы поставленной истцом ответчику электрической энергии доказаны материалами дела (актами приема-передачи, подписанными ответчиком без возражений). Основания для освобождения ответчика от оплаты долга отсутствуют. Доказательств погашения задолженности не представлено. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, и данное требование обоснованно удовлетворено в рамках заявленной суммы. Контррасчет не представлен.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда нет.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой для этих лиц предусмотренные процессуальным законом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд принимает решение на основании оценки имеющихся в деле доказательств.

Вопреки вышеуказанным нормам, заявителем не представлено достаточных и достоверных доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по спорному договору.

Ссылка заявителя на процессуальные нарушения не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку нарушения не конкретизированы. Кроме того, заявителем не указано, каким образом процессуальные нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения в смысле части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 1000 рублей. В соответствии со статьями 64 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя суд предоставил ему отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же и государственная пошлина взыскивается с заявителя в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2009 по делу №А29-11233/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            С.В. Самуйлов

Судьи                                                                                              А.В. Тетервак

Т.М. Поляшова

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу n А28-9015/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также