Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А82-297/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров ул. Хлыновская 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 мая 2009г.                                                                     Дело № А82-297/2009-38

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2009г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                            Поляковой С.Г.

судей                                                                          Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Лобоскиной Натальи Владимировны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2009г. по делу № А82-297/2009-38, принятое судом в составе судьи Гайдуковой В.В.,

по иску Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля

к Индивидуальному предпринимателю Лобоскиной Наталье Владимировне

об освобождении земельного участка,

установил:

Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее – Управление земельных ресурсов мэрии г. Ярославля, Управление, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Индивидуальному предпринимателю Лобоскиной Наталье Владимировне (далее – ИП Лобоскина Н.В., предприниматель, ответчик, заявитель) с требованием об освобождении земельного участка площадью 25,27 кв.м, расположенного по адресу: город Ярославль, Московский проспект у дома № 133, используемого для размещения торгового павильона «Цветы», путем демонтажа данного киоска.

Исковые требования Управления земельных ресурсов мэрии г. Ярославля основаны на статьях 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик занимает земельный участок в отсутствие правовых оснований.

Ответчик – ИП Лобоскина Н.В. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования признала в полном объеме – подтвердила обстоятельства, на которые ссылался истец.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2009г. по делу № А82-297/2009-38 исковые требования Управления земельных ресурсов мэрии г. Ярославля удовлетворены: суд обязал предпринимателя Лобоскину Н.В. в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить спорный земельный участок от принадлежащего ему киоска; взыскал с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2.000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Лобоскина Н.В. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2009г. по делу № А82-297/2009-38 и принять новый судебный акт.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

ИП Лобоскина Н.В. в апелляционной жалобе сообщает, что на момент предварительного заседания суда первой инстанции занималась оформлением документов на земельный участок (сбор документов и согласование размещения), то есть пыталась решить спор во внесудебном порядке.

Заявитель также возражает относительно рассмотрения дела в ее отсутствие; ссылается на то, что не явилась на судебное заседание по уважительной причине.

Истец, Управление земельных ресурсов мэрии г. Ярославля, в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2009г. по делу № А82-297/2009-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 05.06.2007г. Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ярославской области Территориальным отделом по городу Ярославлю (Роснедвижимость) в отношении ИП Лобоскиной Н.В. было вынесено предписание № 11-2007/215-Ф об устранении нарушения земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка, расположенного по адресу: г. Ярославль, Московский пр-т у дома № 133 для размещения торгового павильона «Цветы» без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на вышеуказанный земельный участок.

За данное правонарушение ИП Лобоскина Н.В. была привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

Указанным предписанием Роснедвижимости на ИП Лобоскину Н.В. была возложена обязанность в срок до 05.10.2007г. освободить земельный участок, либо в установленном законом порядке оформить правоустанавливающие документы на вышеуказанный дельный участок.

Данное требование ИП Лобоскиной Н.В. не выполнено:

- киоск не демонтирован, что подтверждается актом повторной проверки использования земельного участка от 08.11.2007г. № 202/295-Ф и фототаблицей к акту проверки;

- правоустанавливающие документы на спорный земельный участок ответчиком не получены (как следует из письма Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля от 16.10.2007г. № 1-АР1/1090 ИП Лобоскиной Н.В. отказано в размещении объекта на земельном участке).

Предпринимателем не представлено в материалы дела доказательств в подтверждение правомерного размещения на земле по указанному выше адресу торгового киоска.

Документы о правах ответчика Лобоскиной Н.В. на землю отсутствуют.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что в результате проверки установлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии ответчиком земельного участка площадью 25,27 кв.м, расположенного по адресу: г. Ярославль, Московский пр-т у дома № 133, используемого для размещения торгового павильона «Цветы»; у ответчика отсутствуют оформленные в установленном законом порядке правоустанавливающие документы; просил суд обязать ответчика освободить спорный земельный участок.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком спорный земельный участок занят самовольно, без соблюдения установленного законом порядка, регулирующего вопросы землепользования.

Данный факт ответчиком не оспорен и подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства за время незаконного пользования этими земельными участками.

Таким образом, при разрешении настоящего спора установлен факт неправомерного занятия ответчиком ИП Лобоскиной Н.В. земельного участка площадью 25,27 кв.м. по адресу: г. Ярославль, Московский пр-т у дома № 133.

Подтверждение законности пользования данным земельным участком со стороны ответчика суду не представлено.

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами. Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу положений постановления мэрии города Ярославля от 19.09.2006г. № 3313 «Об утверждении положения о муниципальном земельном контроле в городе Ярославле»  и постановления мэрии г. Ярославля от 23.04.2007г. № 1227 «О порядке взаимодействия структурных подразделений мэрии г. Ярославля при предоставлении и изъятии земельных участков на территории города Ярославля» – муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Ярославля – деятельность структурных подразделений мэрии, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований по использованию земель, установленных действующим законодательством. Основной задачей муниципального земельного контроля является обеспечение использования земель на территории города Ярославля в соответствии с законодательством Российской Федерации, Ярославской области, нормативными правовыми актами органов городского самоуправления. Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля осуществляет муниципальный земельный контроль за соблюдением требований по использованию земель, соблюдением порядка, исключающего самовольное занятие земельных участков или использование их без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, а также организует работу по освобождению самовольно занятых земельных участков.

При совокупности вышеизложенного, с учетом установленного судом факта неправомерного использования ответчиком спорного земельного участка, а также с учетом осуществления истцом предоставленных ему полномочий по осуществлению муниципального контроля за использованием земель на городской территории, суд апелляционной инстанции находит достаточными основания для признания законными требований, изложенных в исковом заявлении.

Как указано выше, основанием для возложения на ИП Лобоскину Н.В. обязанности по освобождению земельного участка является факт неправомерного пользования данным земельным участком.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения спора в суде предприниматель занималась оформлением документов на земельный участок, не может быть принят судом во внимание. Основанием для освобождения земельного участка является факт отсутствия у ответчика доказательств правомерного размещения на земле торгового киоска, то есть отсутствие документов, подтверждающих права Лобоскиной Н.В. на землю. Более того, как следует из письма Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля от 16.10.2007г. № 1-АР1/1090 ИП Лобоскиной Н.В. отказано в размещении торгового объекта на земельном участке.

Возражения заявителя жалобы относительно рассмотрения дела в ее отсутствие признаются апелляционным судом несостоятельными.

В материалах дела имеются почтовые конверты, возвращенные в суд с отметкой об истечении срока хранения, направленные по единственному известному адресу ответчика – г. Ярославль, ул. Доронина, д. 10, корп. 2, кв. 121. Данный адрес ответчик указывает в апелляционной жалобе, он же установлен судом первой инстанции на основании выписки из ЕГРИП.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Часть 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, установлено, что ответчик был извещен судом первой инстанции надлежащим образом; рассмотрение дела в отсутствие ответчика произведено в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, ИП Лобоскина Н.В. знала о времени и месте судебного заседания, что следует из текста апелляционной жалобы; однако указывает, что не явилась на судебное заседание по уважительной причине.

В силу статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчиком соответствующие доказательства