Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А29-146/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

18 мая 2009 года                                                               Дело №А29-146/2009

Резолютивная часть постановления объявлена        18 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен                   18 мая 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания Гагариновой О.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца:                   Саидовой О.Н. - по доверенности от 25.09.2008,

                                    Морозаса Ю.В. - по доверенности от 10.01.2009,

от ответчика:           Носова И.Э. - по доверенности от 15.01.2009 №2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс-2»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2009 по делу №А29-146/2009, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Геотехпроект»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс-2»

о взыскании 1 409 267,77 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геотехпроект» (далее ООО «Геотехпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс-2» (далее ООО «ЭкоАльянс-2», ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 395, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из искового заявления следует, что истцом по договору подряда выполнены работы по проектированию объекта, которые частично оплачены ответчиком. Задолженность составляет 1 138 700 руб. За пользование чужими денежными средствами в период с 22.03.2007 по 19.01.2009 насчитаны проценты в размере 270 567,77 руб.

В отзыве ответчик требования не признал и указал, что истцом нарушены сроки сдачи рабочих проектов и заказчик имеет право требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены. Частично оплатив работы, ответчик считает себя исполнившим обязательства по договору полностью.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2009 иск удовлетворен полностью. С ООО «ЭкоАльянс-2» в пользу ООО «Геотехпроект» взыскано 1 138 700 руб. задолженности, 270 567,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 18 546,34 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Суд исходил из того, что истец выполнил условия договора надлежащим образом. В свою очередь ответчик условия договора нарушил и не оплатил истцу выполненную работу. Размер взыскиваемой суммы долга доказан, проценты рассчитаны в соответствии с действующим законодательством.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЭкоАльянс-2» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что пунктом 7 Задания на разработку рабочего проекта была предусмотрена стадийность проектирования – рабочий проект. Рабочий проект разрабатывается в сокращенном объеме и составе, определяемом в зависимости от вида строительства и функционального назначения объекта, применительно к составу и содержанию проекта.

Заявитель указал, что истец не представил подлинника задания на проектирование. Копии, имеющиеся у истца и ответчика, различны по содержанию. В частности, в копии ответчика не имеется указания на стадийность проектирования – рабочий проект.

По мнению заявителя, судом недостаточно исследованы мотивы не подписания ответчиком актов выполненных работ. Мотивы связаны с ненадлежащим выполнением условий договора. Истец обязывался сдать два рабочих проекта: «Полигон твердых бытовых отходов» и «Полигон промышленных отходов». Однако он односторонне изменил объем работ и сдал один проект на два объекта.

Суд недооценил прочие нарушения условий договора со стороны истца: отсутствие надлежаще оформленных платежных документов (их противоречие календарному плану-графику и соглашению о договорной цене, указание на хозяйственные операции, не соответствующие работам по договору); исполнение работ с большой временной задержкой.

Суду не представлены доказательства досудебного урегулирования разногласий со стороны подрядчика.

Заявитель оспаривает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку направленные 15.02.2007 акты сдачи-приемки работ и счета-фактуры содержат сведения и стоимостную оценку, не соответствующую заданным работам и предмету договору. Акты не могут служить в качестве платежных документов. В связи с чем, обязательство по их оплате, как и задержка платежей не возникли.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Представители истца пояснили, что проекты разработаны в соответствии с заданием ответчика и сданы ему. Техническое задание получено по факсу. Никаких претензий по качеству не предъявлено до настоящего времени. Ответчик проектами воспользовался, представил их на экспертизу, получил положительное заключение и разрешение на строительство.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

25.10.2004 ООО «ЭкоАльянс-2» (заказчик) и ООО «Геотехпроект» (подрядчик) заключили договор подряда №104-п-2004 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Полигон твердых бытовых и промышленных отходов».

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.3 договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс проектно-изыскательских работ и сдачу законченной проектно-сметной документации РП «Полигон промышленных отходов» и РП «Полигон твердых бытовых отходов», обеспечивающей качественную разработку и последующую эксплуатацию объекта «Полигон твердых бытовых и промышленных отходов». Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием, утвержденным заказчиком (приложение № 1 к договору).

Заказчик обязался принять и оплатить выполненный подрядчиком комплекс работ (пункты 1.4, 3.2.4 договора).

Пунктом 2.1 установлены сроки выполнения работ: с 11.11.2004 по 30.07.2005.

Стоимость работ составляет 2 138,7 тыс. руб. (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 3.2.3 заказчик обязался в течение 15 дней с момента получения уведомления подрядчика об окончании работ принять документацию. При отсутствии замечаний заказчик обязался подписать акт сдачи-приемки не позднее 15 дней с момента получения документации. При наличии обоснованных замечаний - вернуть документацию подрядчику для необходимой доработки.

В Приложении №1 к договору стороны согласовали задание на разработку рабочего проекта «Строительство полигона по захоронению твердых бытовых и промышленных отходов в Сосногорском районе Республики Коми (стадийность проектирования – рабочий проект; разработать раздел ОВОС в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, инженерно-технические мероприятия по ГО и ЧС).

К договору сторонами также подписаны календарный план-график на выполнение проектно-изыскательских работ (приложение №2), протокол соглашения о договорной цене (приложение №3), смета №1 на проведение инженерных изысканий на сумму 1 000 000 руб., смета №1 (предварительная) на разработку рабочего проекта полигона ТБО на сумму 1 138 700 руб.

29.03.2005 технический отчет по инженерным изысканиям «Полигон твердых бытовых и промышленных отходов (2 экз.) и технический отчет по инженерным изысканиям «Производственная база ООО «ЭкоАльянс-2» (2 экз.) по накладной №205 переданы ответчику.

17.05.2005 ООО «ЭкоАльянс-2» в письме ООО «Геотехпроект» просило временно приостановить разработку проекта по Полигону твердых бытовых и промышленных отходов, поскольку возникли непредвиденные затруднения в прохождении разрешительной документации.

08.09.2005 ответчику передан по накладной №235 рабочий проект строительства полигона по захоронению твердых бытовых и промышленных отходов в 4 экз.

22.09.2005 по накладной №245 ответчиком получен рабочий проект «Строительство полигона по захоронению твердых бытовых и промышленных отходов.

11.07.2006 ответчик в письме №037 к истцу указал, что претензий к выполнению комплекса изыскательских работ по РК «Полигон твердых бытовых и промышленных отходов» не имеет, акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.10.2004 будет подписан после получения положительного заключения государственной экологической экспертизы на проектную документацию по объекту.

29.12.2006 приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Республики Коми №610 утверждено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов рабочего проекта «Строительство полигона по захоронению твердых бытовых и промышленных отходов в Сосногорском районе Республики Коми».

15.02.2007 ООО «Геотехпроект» направило в адрес ООО «ЭкоАльянс-2» акты выполненных работ от 15.02.2007, подписанные в одностороннем порядке, с приложением счетов-фактур и просьбой подписать данные акты (получены ответчиком согласно почтовому уведомлению 19.02.2007).

В дело представлены счета-фактуры, выставленные истцом ответчику на 2 138 700 руб., акт сдачи-приемки научно-технической продукции от 29.03.2005, акты сдачи-приемки работ от 15.02.2007, от 21.10.2008.

Заказчик оплатил выполненные работы в части инженерных изысканий в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями.

28.11.2008 акт выполненных работ повторно направлен истцом в адрес заказчика.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик в силу статьи 759 ГК РФ обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации, а в соответствии со статьей 762 ГК РФ уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом и в полном объеме. Результат работ передан по актам заказчику. Ответчик данный факт не отрицает.

Доказательств ненадлежащего, некачественного выполнения работ, предъявления претензий, направления мотивированного отказа от подписания акта приема-передачи выполненных работ в установленный договором срок (пункт 3.2.3 договора), оплаты работ в полном объеме, ответчиком не представлено.

Арбитражный суд учел позицию ответчика, изложенную им в письме от 11.07.2006, согласно которому ответчик претензий к выполнению работ не имел, акт сдачи-приемки намеревался подписать после получения положительного заключения государственной экологической экспертизы на проектную документацию. Положительное заключение дано 29.12.2006, что подтверждает как факт исполнения истцом своих обязательств, так и потребительскую ценность проекта для истца.

Расчет процентов проверен арбитражным судом и соответствует установленным действующим законодательствам нормам. Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда нет.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Возражения заявителя о несоответствии выполненных истцом работ заданию ответчика, предмету договора, документально не аргументированы. Работы приняты заявителем без возражений, техническое задание на разработку рабочего проекта не содержит указания на разработку двух отдельных проектов.

Доводы заявителя несостоятельны и в силу того, что недостатки в технической документации